Le ministère de la Justice du président Donald Trump essuie une série de reproches de la part de juges fédéraux à travers le pays, l'un d'eux accusant l'administration de dissimuler ses « véritables motivations » dans sa quête d'accès aux données électorales des Américains.

Une enquête de ProPublica publiée vendredi a documenté la manière dont les juges ont rejeté les arguments juridiques du ministère dans 26 poursuites visant à obtenir les listes électorales non caviardées des États, infligeant une série de défaites embarrassantes aux efforts de l'administration pour obtenir les registres électoraux.

Depuis septembre de l'année dernière, la division des droits civils du ministère de la Justice a poursuivi 30 États, dont le district de Columbia, afin d'obtenir des informations confidentielles sur des millions d'électeurs américains figurant dans les listes électorales non caviardées. Ces demandes touchent un domaine longtemps géré par les États eux-mêmes : dans le système américain, les listes d'inscription électorale sont établies et tenues par les responsables électoraux des États et des collectivités locales, une répartition des responsabilités qui a été au cœur des objections des tribunaux aux revendications d'autorité fédérale du ministère.

Un juge nommé par le président Bill Clinton a accusé l'administration Trump de piétiner le droit de vote des Américains, écrivant : « Le fondement sur lequel la démocratie américaine a été bâtie est le droit de vote. … Il semble désormais que le pouvoir exécutif du gouvernement des États-Unis veuille restreindre le droit de nombreux Américains de déposer leur bulletin. … Le tribunal ne prend pas à la légère l'obscurcissement par le ministère de la Justice de ses véritables motivations. »

Les critiques ne se sont pas limitées aux juges nommés par des démocrates. En Virginie-Occidentale, le juge fédéral E. Johnston, nommé par George W. Bush, a rejeté la demande du gouvernement, déclarant : « Manifestement, cette demande est dépourvue de tout fondement factuel. »

Selon ProPublica, l'administration a d'abord fondé ses requêtes sur le décret de mars 2025 de Trump relatif à l'intégrité électorale. Après le rejet de cette approche par les tribunaux, les avocats du ministère ont changé de stratégie en invoquant une disposition du Civil Rights Act de 1960 conçue pour préserver les registres électoraux et protéger les électeurs contre la discrimination. Les juges ont toutefois estimé que cette disposition ne conférait pas aux fonctionnaires fédéraux l'autorité sur les listes électorales tenues par les États, contrairement à ce que prétendait le ministère.

La juge fédérale Cathy Bissoon, nommée par le président Barack Obama, a déclaré que des déclarations publiques révélaient la véritable intention de l'administration de créer une base de données électorale nationale qui pourrait potentiellement être utilisée lors de futures élections comme une « pêche aux données » afin d'avancer des allégations non fondées de votes de non-citoyens à des fins d'application des lois sur l'immigration.

Dans l'Oregon, le juge Mustafa T. Kasubhai a mis en garde sur la crédibilité du gouvernement, écrivant que « la présomption de régularité … ne tient plus », avant de s'interroger sur le fait que le ministère mérite le bénéfice du doute concernant ses intentions affichées. Il a cité une lettre de la procureure générale Pam Bondi reliant l'accès aux registres électoraux du Minnesota à des demandes liées à l'application des lois sur l'immigration.

Les 26 juges qui se sont prononcés ont tous rejeté les poursuites du ministère, selon ProPublica, tandis que quatre affaires restent en suspens et qu'un État a trouvé un règlement. L'administration a fait appel de la plupart des décisions, mais le seul appel tranché à ce jour a confirmé le rejet de l'affaire du Michigan. La majorité des litiges restant non tranchés, l'étendue de l'autorité fédérale sur les registres électoraux tenus par les États demeure une question ouverte destinée à faire l'objet d'un nouvel examen en appel.

Un porte-parole du ministère de la Justice a nié toute faute de la part des avocats du ministère. « Le désaccord avec la position du gouvernement n'est pas la preuve d'une mauvaise foi. Nous attendons avec impatience de plaider notre cause en appel », a déclaré le porte-parole.