Une juge fédérale s'apprête à laisser des actions en justice se poursuivre contre le soi-disant « fonds anti-weaponisation » de l'administration Trump, après des rapports publiés cette semaine indiquant que ce mécanisme de 1,8 milliard de dollars reste actif.

La journaliste juridique de MS NOW, Fallon Gallagher, a révélé jeudi que les responsables de Trump n'avaient pas « oublié » ce fonds et qu'ils « se battent toujours pour le maintenir en vie ».

Politico a rapporté vendredi que la juge fédérale Leonie Brinkema a indiqué que les déclarations publiques de l'administration Trump lui ont signalé que le président Donald Trump et le procureur général Todd Blanche s'efforcent de maintenir le fonds en vie, malgré des promesses antérieures selon lesquelles il avait été abandonné.

Le fonds a pour vocation de verser de l'argent à des personnes qui affirment avoir été lésées d'une manière ou d'une autre par le gouvernement et, selon la juge, ces objectifs semblent pouvoir encore être pleinement réalisés. Cela pourrait inclure, comme l'a décrit Politico, « payer les gens directement à partir du Judgment Fund du département du Trésor, une source de fonds illimitée que le ministère de la Justice sollicite pour de nombreux règlements ».

« C'est apparemment utilisé pour faire exactement ce que le fonds spécifique en cause dans cette affaire était censé faire », a déclaré Brinkema à la salle d'audience lors d'une audience vendredi. « À mon sens, les questions qui sous-tendent cette affaire sont toujours bien vivantes. »

La juge a indiqué que l'utilisation du fonds par l'administration pour verser de l'argent aux assaillants du 6 janvier « a affaibli les arguments » selon lesquels une plainte déposée en mai concernant le « fonds anti-weaponisation » était devenue sans objet. Une déclaration d'irrecevabilité mettrait fin au contentieux ; le maintenir en vie permet aux plaignants d'obtenir des documents internes et des témoignages sous serment de hauts responsables.

« entité a disparu, mais un équivalent fonctionnel est-il en cours… ? » a demandé Brinkema. « Les actes parlent plus fort que les paroles. »

Elle a également souligné qu'un accord conclu par le ministère de la Justice avec Trump dans le cadre de l'une de ses poursuites en Floride contrevient directement aux lois interdisant à un président de contrôler, « directement ou indirectement », les audits de l'IRS. Cette interdiction remonte à l'époque de Nixon : l'ancien président Richard Nixon utilisait l'IRS pour obtenir des informations sur les personnes figurant sur sa « liste d'ennemis » et exigeait des audits et des enquêtes sur ceux qui y étaient nommés. Les lois ont ensuite été modifiées pour interdire toute implication présidentielle. L'accord de Trump avec le ministère de la Justice aurait garanti que ni lui ni aucun membre de sa famille ne serait plus jamais audité par l'IRS.

Le ministère de la Justice a promis à plusieurs reprises à la juge que le fonds était « sans objet » et qu'il existait peu de preuves du contraire. Le gouvernement a également refusé de remettre des documents internes ou de faire témoigner sous serment des hauts responsables, dont Blanche. L'avocat du département, Andrew Block, a qualifié les demandes des plaignants de « pêche au chalut » et a indiqué qu'elles pourraient impliquer des communications gouvernementales confidentielles.

Lorsque Brinkema a demandé si l'intégralité du contrat de Trump était actuellement en vigueur, Block a répondu : « Je ne suis pas en mesure de l'affirmer. »

« Ces déclarations au présent ne répondent pas à la lourde charge de la preuve nécessaire pour démontrer que cette affaire est sans objet », a déclaré Pooja Boisture, avocate de Democracy Forward représentant la coalition de groupes à l'origine de la plainte. Elle a fait valoir que les promesses de Blanche ne constituent pas la garantie définitive demandée par les plaignants.

Le refus de la juge de rejeter la plainte maintient l'affaire en vie, ce qui signifie que le ministère de la Justice doit remettre les documents liés au fonds et que Blanche et d'autres hauts responsables devraient répondre à des questions à ce sujet sous serment. Block a affirmé que cette demande soulève une multitude de « questions de secret ».

Le gouvernement dispose de 30 jours pour remettre les documents. Ce délai fixe la prochaine étape clé du dossier, le différend sur le secret et la perspective d'un témoignage sous serment de Blanche étant les éléments essentiels à surveiller à mesure que la bataille autour du fonds se poursuit.