Une bataille judiciaire fédérale tendue autour des projets du président Donald Trump pour le parcours de golf East Potomac — un parcours public situé sur des espaces verts au bord du fleuve Potomac, à Washington, D.C. — s'est ouverte lundi matin, après que la juge Ana Reyes a refusé, dans une décision judiciaire déposée en pleine nuit, de se récuser de l'affaire, malgré l'affirmation de l'administration selon laquelle elle était trop émotive pour siéger. À un moment donné, l'avocat de Trump a commencé à se lever — et elle lui a dit de s'asseoir.

Les demandes de récusation comme celle de l'administration sont tranchées en premier ressort par le juge même dont l'éviction est demandée, toute contestation intervenant plus tard en appel — l'audience de lundi s'est donc déroulée sous le contrôle total de Reyes. Elle a ouvert l'audience par une remarque sarcastique. « Je fais confiance au fait que le week-end de chacun a été aussi reposant que celui de mon greffier et du mien », a-t-elle déclaré. Roger Parloff, de Lawfare, était dans la salle d'audience pour transcrire les débats sur Bluesky.

Le premier acte de la juge a été d'ordonner à l'avocat de l'administration Trump, Stanley Woodward, de redéposer son mémoire de la veille accompagné de la signature de tous les avocats du ministère de la Justice disposés à le signer.

« Levez la main si vous êtes disposé à le signer », a-t-elle dit aux avocats.

Woodward a répondu que la demande n'était pas appropriée.

« En ce moment, aux fins de la règle 11, quels autres avocats sont disposés à signer ce mémoire ? » a demandé Reyes.

« Je vais donner pour consigne aux avocats de ne pas répondre », a déclaré Woodward.

« Je vous ordonne tous de venir au pupitre et de le signer. Je leur donne un ordre direct. S'ils veulent désobéir... vous avez effectué le dépôt... officier de justice... vous l'avez signé. J'ai le droit de savoir quels autres avocats du ministère de la Justice sont disposés à le signer », a-t-elle déclaré, en référence à un dépôt de lundi matin — et non à la requête exigeant qu'elle se retire.

La règle 11 est la disposition fédérale qui permet aux tribunaux de sanctionner les avocats pour des dépôts dépourvus de fondement factuel ou juridique ou soumis à des fins impropres, c'est pourquoi Reyes insisté pour obtenir les noms de chaque avocat disposé à soutenir le document.

Reyes a donné à Woodward jusqu'à 15 heures pour redéposer un mémoire expliquant pourquoi les avocats du ministère de la Justice ne devraient pas répondre à son ordre direct.

Elle a ensuite lu une explication des raisons pour lesquelles elle estime avoir le pouvoir légal d'exiger ce témoignage. En passant en revue sa décision rendue en pleine nuit, elle a qualifié toute cette épreuve de situation exceptionnelle.

« Je ne sais pas si je dois constater une mauvaise foi... cela dit, le tribunal n'est pas tenu de faire preuve de naïveté, dont sont exempts les citoyens ordinaires », a-t-elle déclaré.

La juge a souligné que Trump a désormais publiquement publié sur Truth Social une demande de destruction du parcours de golf actuel, ordonnant que les travaux commencent « immédiatement ». Le département de l'Intérieur, de son côté, a affirmé qu'il n'y avait rien à voir, déclarant que le gouvernement appliquait un plan de 2019 — alors même que Trump a publié sur Truth Social le véritable plan qu'il veut voir mis en œuvre immédiatement.

Reyes a qualifié cette divergence d'indice sérieux de mauvaise foi. L'administration, pour sa part, fait valoir que la juge viole les principes fondamentaux de séparation des pouvoirs et ne peut pas imposer un témoignage à des hauts fonctionnaires. Cet argument place l'affaire au cœur d'un point de friction bien connu entre les pouvoirs : jusqu'où un tribunal peut aller pour examiner la prise de décision interne à l'origine d'une action gouvernementale, et quels employés de l'agence peuvent être tenus de répondre à des questions à ce sujet.

« Mais les personnes que j'ai entendues la semaine dernière et que j'entendrai aujourd'hui (contrairement à celles citées dans les précédents invoqués par le gouvernement) ont chacune une connaissance personnelle des faits de cette affaire », a-t-elle expliqué. « Cela m'aidera à comprendre si l'agence a été exacte et de bonne foi... C'est essentiel pour comprendre comment le plan a été élaboré. »

Elle a également indiqué que les témoins concernés ne sont pas des « hauts fonctionnaires ». Cette catégorie inclurait le secrétaire à l'Intérieur Doug Burgum, qu'elle n'a pas contraint à comparaître, et aucun membre de la Maison-Blanche n'a été invité à comparaître pour l'instant.

« Le comportement du gouvernement dans cette affaire n'a rien d'ordinaire, bien au contraire », a-t-elle déclaré.

L'interrogatoire a alors commencé. Une des questions portait sur le point de savoir si le ministère de la Justice pensait, lors de l'audience de la semaine dernière, que le plan de gestion des transports (TMP) avait un lien avec la refonte du parcours de golf. À l'époque, le gouvernement avait déclaré que cela n'avait rien à voir avec la refonte.

« Savaient-ils si cette affirmation était exacte ? » a demandé la juge.

Woodward a commencé à se lever.

« Asseyez-vous », a ordonné Reyes.

L'échéance de 15 heures pour le redépôt du mémoire fixe désormais la prochaine étape, les questions immédiates étant de savoir si d'autres avocats du ministère de la Justice apposeront leur signature et comment le gouvernement répondra à son ordre demandant aux avocats d'expliquer pourquoi ils ne devraient pas répondre.