Un juge fédéral de New York a jugé que le président Donald Trump et le département d'État américain ont outrepassé leur autorité lorsqu'ils ont suspendu, plus tôt cette année, le traitement des demandes de visa pour les ressortissants de 75 pays — une mesure que ses détracteurs avaient alors dénoncée comme une « parodie de justice », cruelle et contraire à l'État de droit.

La juge du tribunal de district américain Jeannette Vargas, nommée par Biden, a estimé vendredi que la pause dans le traitement des demandes de visa — que Trump et le secrétaire d'État Marco Rubio présentaient comme nécessaire pour empêcher les visiteurs immigrés de profiter des deniers des contribuables américains — était « contraire au droit et excédait l'autorité conférée par la loi ».

Vargas a jugé que cette politique, annoncée pour la première fois par Rubio en janvier, « se heurte » à l'Immigration and Nationality Act (loi sur l'immigration et la nationalité) en imposant « le refus de visas à des demandeurs éligibles sans aucun fondement juridique ».

Selon l'Associated Press, Vargas a écrit que la politique mine également une exigence du Congrès plaçant les agents consulaires au premier plan de toute décision en matière de visa.

« Le Congrès a investi ces agents d'une autorité et d'un pouvoir discrétionnaire exclusifs pour déterminer si un immigré est éligible à un visa sur la base de l'examen de critères précis et détaillés énoncés dans la loi », a-t-elle écrit. « Cette politique, qui interdit catégoriquement la délivrance de visas d'immigration en fonction de la nationalité du demandeur, constitue une abrogation directe de ce dispositif légal. »

La loi contient déjà la garantie que l'administration invoquait en principe : la disposition relative à la charge publique (public charge) de l'Immigration and Nationality Act rend inadmissibles les demandeurs susceptibles de dépendre principalement des aides publiques, au terme d'une appréciation individualisée de facteurs tels que l'âge, la santé, la situation familiale, les finances et l'éducation. La décision de Vargas constate que la pause a remplacé ce processus au cas par cas par un refus catégorique fondé uniquement sur la nationalité.

Cette politique a été contestée en justice par deux organisations à but non lucratif ainsi que par 11 personnes, dont six avaient des membres de leur famille s'étant vu refuser un visa. Les cinq autres se trouvent hors du pays et avaient déposé des « demandes fondées sur un emploi » (employment-based petitions) pour venir aux États-Unis.

Les restrictions d'entrée fondées sur la nationalité ont déjà fait l'objet de nombreux contentieux aux États-Unis : les décrets d'interdiction de voyage du premier mandat de Trump, visant les ressortissants de plusieurs pays à majorité musulmane, avaient été validés par la Cour suprême en 2018 au titre d'une autre base légale, l'article 212(f) de l'INA, qui permet au président de suspendre l'entrée de certains étrangers. La décision de vendredi concerne un mécanisme différent — la délivrance ordinaire des visas d'immigration, que le Congrès a confiée aux agents consulaires. En tant que décision d'un tribunal de district, elle reste susceptible d'appel devant la cour d'appel fédérale du deuxième circuit (Second Circuit), et l'on ignore à quelle vitesse le traitement consulaire reprendra dans les 75 pays concernés après environ sept mois de suspension.

Les défenseurs des droits des immigrés ont salué cette décision. Diana Konate, directrice adjointe chargée des politiques et du plaidoyer à African Communities Together, l'une des organisations ayant participé à la contestation judiciaire, a qualifié le jugement de « victoire immense pour l'État de droit ».

« Cette interdiction illégale et raciste a causé des dommages incommensurables, en séparant cruellement des familles et des proches », a déclaré Konate. « Aujourd'hui, nous sommes ravis d'annoncer aux membres de nos communautés : cette interdiction n'existe plus. »

La Catholic Legal Immigration Network, Inc. (CLINIC), l'autre organisation à but non lucratif à l'origine de la poursuite ayant mené à cette décision, s'est félicitée du jugement dans un communiqué publié samedi, le qualifiant de « victoire importante pour des familles qui ont subi une incertitude et une séparation prolongées à cause d'une politique qui traitait différemment les demandeurs selon leur pays d'origine plutôt que selon leur situation personnelle ».

« Au fond, cette affaire porte sur le maintien de l'unité familiale », a déclaré Anna Gallagher, directrice exécutive de CLINIC.

« La suspension de la délivrance légale de visas dans 75 pays a séparé des conjoints, des parents et des enfants qui se contentaient de suivre le processus légal d'immigration », a poursuivi Gallagher. « L'enseignement social catholique nous appelle à défendre la dignité de chaque personne et à reconnaître la famille comme le fondement de la société. La décision du jour confirme ces valeurs ainsi que l'État de droit, permettant aux familles de progresser à nouveau vers les retrouvailles. »

For the last seven months straight, the U.S. government has refused to process immigrant visas for nationals of 75 countries around the world; including visas for spouses of U.S. citizens. Today, a federal judge ruled the policy flagrantly illegal. pic.twitter.com/TzeRnHILzH

— Aaron Reichlin-Melnick (@ReichlinMelnick) August 22, 2026