Un juge fédéral déboute Ras Baraka de sa plainte en diffamation contre Alina Habba et qualifie ses accusations de « ultimately unfounded »
Points clés
- •Le juge Brian Martinotti a rejeté les quatre chefs de la plainte de Ras Baraka sans préjudice et lui a accordé 21 jours pour déposer une troisième plainte modifiée.
- •La Cour a estimé que les déclarations de Habba sur l'arrestation de Baraka relevaient de ses fonctions fédérales, ce qui substitue les États-Unis comme défendeur en vertu du Westfall Act.
- •Martinotti a écrit que les accusations de Habba étaient « ultimately unfounded » et avaient pu être formulées avec « actual malice », sans toutefois trancher définitivement cette question.
- •Baraka a été arrêté le 9 mai 2025 devant Delaney Hall à Newark, et la charge d'intrusion a été abandonnée environ deux semaines plus tard à la demande des procureurs.
- •Habba a démissionné en décembre après qu'une cour d'appel fédérale a confirmé une décision la disqualifiant du poste de procureure des États-Unis.

Un juge fédéral a estimé que les accusations de l'ancienne procureure fédérale par intérim Alina Habba contre le maire de Newark, Ras Baraka (démocrate, New Jersey), étaient « ultimately unfounded » (finalement infondées) et avaient pu être formulées avec « actual malice » (malveillance réelle). Le juge fédéral Brian Martinotti a formulé ces remarques dans un avis de 33 pages publié vendredi, qui déboute Baraka de sa plainte contre Habba et un haut responsable de la sécurité intérieure.
Baraka avait poursuivi Habba et Ricky Patel, l'agent spécial chargé des enquêtes de la sécurité intérieure (Homeland Security Investigations) à Newark, en raison de son arrestation de mai 2025 devant un centre de détention pour migrants. Cette arrestation est survenue dans un contexte de tensions accrues entre l'administration Trump et les élus démocrates des États et des villes au sujet de l'application des lois fédérales sur l'immigration, alors que Baraka était en lice pour l'investiture démocrate au poste de gouverneur du New Jersey, une course où il a terminé deuxième à la primaire de juin 2025.
« Les propos de Habba — bien qu'ultimement infondés, comme en témoigne la proposition d'ordonnance de dismissal des charges retenues contre Baraka par les États-Unis d'Amérique — étaient liés à une accusation pénale imminente », a écrit Martinotti.
Le juge répondait à une question précise : savoir si les déclarations publiques de Habba entraient dans le cadre de ses fonctions de procureure fédérale en chef du New Jersey. Il a conclu par l'affirmative, et cette conclusion a déterminé le sort de la plainte en diffamation, selon l'avis.
Le département de la Justice avait certifié que Habba avait agi dans l'exercice de ses fonctions lorsqu'elle s'était exprimée sur l'arrestation de Baraka, indique l'avis. En vertu du Westfall Act, une loi fédérale de 1988, cette certification substitue les États-Unis au défendeur initial, en remplacement de l'employé concerné.
Baraka soutenait que ces déclarations étaient trop scandaleuses pour avoir servi l'État, selon la décision. Martinotti a rejeté cet argument, estimant qu'une déclaration diffamatoire peut relever du travail d'un procureur.
« [B]ien qu'un procureur fédéral ne soit certes pas employé pour diffamer des prévenus, si un procureur fédéral comme Habba le fait tout en s'exprimant publiquement sur une activité criminelle relevant de sa juridiction, cela n'est pas scandaleux au sens de l'analyse du périmètre d'emploi », a écrit Martinotti.
« Baraka a énuméré une longue liste de faits qui sont, franchement, préoccupants », a écrit Martinotti. Parmi eux figurait l'allégation de Baraka selon laquelle Habba l'avait accusé de trespassing (intrusion) tout en sachant l'accusation fausse, précise l'avis.
« Au mieux, cela suggère simplement que Habba a diffamé Baraka avec malveillance réelle, parce qu'elle a témérairement ignoré la possibilité que l'arrestation et les poursuites qui ont suivi soient défectueuses et finissent par être abandonnées », a écrit Martinotti.
La « malveillance réelle » (actual malice) est le critère qu'une personnalité publique doit satisfaire pour gagner un procès en diffamation, un seuil fixé par l'arrêt de la Cour suprême de 1964, New York Times v. Sullivan. Il signifie que l'auteur des propos savait qu'ils étaient faux ou a ignoré témérairement la question de leur véracité. Martinotti s'est abstenu de décider si Baraka avait satisfait ce critère, selon l'avis.
« La Cour ne se prononçant pas sur le fond de la plainte en diffamation de Baraka, elle ne conclut pas de manière définitive que Baraka a suffisamment allégué la malveillance réelle », a écrit le juge dans une note de bas de page.
L'arrestation à l'origine des déclarations de Habba a eu lieu le 9 mai 2025, devant Delaney Hall, un centre de détention de l'Immigration and Customs Enforcement à Newark exploité par l'entreprise pénitentiaire privée GEO Group, selon la décision.
Baraka s'y était rendu pour rejoindre trois membres du Congrès lors d'une conférence de presse après leur inspection de l'établissement, selon sa plainte. Un garde de GEO Group l'avait invité à entrer à l'intérieur de l'enceinte, en lui disant que cela « calmerait la foule ».
Patel lui avait ordonné de quitter les lieux, et Baraka était parti, selon la plainte. Environ cinq minutes plus tard, une vingtaine d'agents de la sécurité intérieure l'ont encerclé et l'ont arrêté, Patel leur ayant dit de « l'abattre » (take him down).
Baraka a été maintenu en détention fédérale pendant plus de cinq heures avant de comparaître devant un juge, selon la plainte. Les personnes accusées du délit mineur d'intrusion reçoivent ordinairement une simple convocation (summons).
« Le maire de Newark, Ras Baraka, a commis une intrusion et a ignoré les multiples avertissements des enquêtes de la sécurité intérieure lui demandant de quitter le centre de détention de l'ICE à Newark, dans le New Jersey, cet après-midi-là », a écrit Habba sur son compte de réseaux sociaux personnel avant que son bureau n'ait déposé la moindre charge. « Il a sciemment choisi de mépriser la loi. Cela ne sera pas toléré dans cet État. »
« Il a été placé en garde à vue. PERSONNE N'EST AU-DESSUS DES LOIS », a-t-elle écrit, selon l'avis.
« Cela s'appelle de la démagogie, malheureusement. Quand on enfreint la loi, aucune démagogie ne peut vous sauver », a déclaré Habba dans un entretien téléphonique avec Fox News plus tard dans la journée, selon la décision.
Habba avait menacé d'inculper Baraka pour résistance à l'arrestation s'il ne renonçait pas à son droit de réclamer des honoraires d'avocat, selon sa plainte. Il a refusé.
Dix jours plus tard, Habba a demandé l'abandon de la charge d'intrusion, et le juge fédéral André Espinosa a accordé cette requête le 21 mai 2025, selon l'avis.
« L'arrestation précipitée du maire de Newark, Ras Baraka, suivie de l'abandon rapide de ces charges d'intrusion à peine 13 jours plus tard, suggère un faux pas préoccupant de votre bureau », a déclaré Espinosa à l'audience.
« Votre bureau doit opérer selon un standard plus élevé », a-t-il ajouté, selon une retranscription citée dans la décision rendue vendredi.
Habba a été l'une des avocates personnelles du président Donald Trump et sa porte-parole de longue date, et elle l'a fréquemment défendu pendant sa campagne de 2024, rapporte The Daily Beast.
Elle a prêté serment comme procureure des États-Unis pour le New Jersey dans le Bureau ovale en mars 2025, rapporte Politico. Sa nomination par intérim a expiré en juillet, selon l'avis de Martinotti.
Habba a démissionné en décembre après qu'une cour d'appel fédérale a confirmé une décision la disqualifiant de ses fonctions, a rapporté Politico. Elle a été la première des procureurs de Trump à être disqualifiée.
Baraka s'est appuyé sur des propos tenus par Habba dans les semaines précédant son arrestation, sur l'idée de faire passer le New Jersey au camp républicain et sur celle d'enquêter sur les responsables démocrates de l'État entravant les opérations fédérales d'immigration, selon l'avis. Il soutenait qu'ils montraient qu'elle poursuivait un agenda politique plutôt que la justice.
Martinotti n'a pas été convaincu. Le droit du New Jersey reconnaît une règle de double finalité, a-t-il écrit, en vertu de laquelle un employeur reste responsable lorsqu'un employé sert à la fois son travail et des intérêts privés.
« La Cour n'a pas besoin de se prononcer sur les autres arguments d'immunité des défendeurs, car elle déboute Baraka de l'ensemble de ses demandes », a écrit Martinotti dans une note de bas de page.
Habba et Patel restent sans décision sur leurs défenses d'immunité personnelle, et l'avis ne contient aucune conclusion que leur conduite était légale. Martinotti a rejeté les quatre chefs sans préjudice et a accordé à Baraka 21 jours pour déposer une troisième plainte modifiée, selon la décision.
« Bien que la Cour ait des réserves quant à la capacité de Baraka à alléguer des faits qui survivraient à une requête en irrecevabilité, Baraka peut déposer une troisième plainte modifiée car il n'est pas certain qu'une modification serait vaine à ce stade », a écrit Martinotti.