Joey Jackson, analyste juridique de CNN, a déclaré que le ministère de la Justice américain était à nouveau en difficulté.

Le juge chargé de l'affaire impliquant des journalistes, dont l'ancien animateur de CNN Don Lemon, exige que le DOJ remette l'exposé qu'il a présenté au grand jury et qui a conduit aux mises en accusation. Selon Jackson, il s'agit d'une mesure inhabituelle, mais qui se produit de plus en plus souvent à mesure que les tribunaux examinent de plus près la manière dont les procureurs construisent leurs dossiers avant le dépôt des charges.

« Je pense qu'il y a des juges — et celui-ci en particulier, ainsi que d'autres — qui sont très préoccupés par un ministère de la Justice qui pourrait ne pas rendre justice. Il y a eu — et ce n'était un secret pour personne, n'est-ce pas ? — des signes laissant penser que nous avons un ministère de la Justice contrôlé par la Maison-Blanche », a déclaré Jackson.

Il a indiqué que, sous les administrations précédentes, le DOJ pouvait partager des objectifs politiques avec la Maison-Blanche, mais qu'il demeurait indépendant et fondait ses décisions de poursuite sur les preuves plutôt que sur les exigences du président.

« Nous savons ce qu'il en est de James Comey, n'est-ce pas ? Nous savons qu'on s'est attaqué à lui, un ennemi politique. Nous savons ce qu'il en est de Letitia James, qu'on a cherché à atteindre. Pourquoi est-ce pertinent dans cette discussion ? Parce que je pense qu'il peut exister, au sein de la magistrature, un sentiment fondé sur cette affaire et d'autres. Le protocole juridique a-t-il été respecté ? L'avez-vous fait correctement ? Avez-vous arbitré de manière impartiale ? » a demandé Jackson.

Jackson a expliqué que, dans ce type d'affaires, les grands jurys agissent comme « juge, jury et bourreau » et qu'aucune défense n'est présentée. Selon lui, le grand jury doit déterminer si les faits atteignent le seuil de suffisance juridique nécessaire pour justifier une mise en accusation.

« Ainsi, on peut donner au grand jury les instructions que l'on souhaite. On peut lui présenter des faits, ce qui se fait par le biais de témoins, mais c'est soi-même qui lui donne les instructions juridiques. Ce juge veille à ce que tout cela ait été fait correctement, tant pour la première mise en accusation que pour ce que nous appelons ensuite la mise en accusation substitutive », a déclaré Jackson.

Si le juge examine les éléments transmis au grand jury et constate des irrégularités, l'affaire pourrait être classée. Jackson a cité l'affaire Broadview Six, dans laquelle des militants et des responsables locaux avaient été mis en accusation à la suite de manœuvres inappropriées du bureau du procureur fédéral. Il a également soulevé des questions sur ce que le DOJ a déclaré à un grand jury de Washington, D.C., au sujet de l'olympien David Hearn, faussement accusé d'avoir déchiré la membrane de l'Abraham Lincoln Reflecting Pool. L'avocat de cette affaire veut savoir si le grand jury a été trompé.

Jackson a également indiqué que le DOJ s'était adressé à deux juges pour obtenir un mandat de perquisition visant les journalistes, et que les deux avaient refusé. Le DOJ a alors contourné les juges et s'est adressé directement au grand jury.