Une juge fédérale a bloqué le décret du président Donald Trump modifiant les procédures de vote par correspondance, jugeant que sa mise en œuvre immédiate menace de priver des millions d'électeurs de leur droit de vote avant l'élection de novembre 2026.

La juge Indira Talwani, du tribunal fédéral de district du Massachusetts, a rendu cette décision, comme l'a rapporté Adam Klasfeld, journaliste chez AllRise News. Dans son jugement, elle écrit que « la cour constate [...] que la mise en œuvre immédiate de la règle finale, publiée moins de soixante-dix jours avant l'élection de novembre 2026, menace de priver de leurs droits électoraux des millions de citoyens américains qui souhaitent voter par correspondance ».

Les enjeux sont considérables : le vote par correspondance est devenu un canal majeur de vote lors des récentes élections fédérales, des dizaines de millions d'électeurs ayant voté par la poste en 2020 pendant la pandémie, et les bulletins postaux représentant depuis une part significative des suffrages. Toute modification de la manière dont le service postal traite ces bulletins touche donc une grande partie de l'électorat, en particulier dans les États qui organisent leurs élections en grande partie ou entièrement par correspondance, comme l'Oregon, Washington, le Colorado, l'Utah, Hawaï et le Nevada.

Le décret, qualifié par ses détracteurs d'« expérience » qui pourrait conduire au rejet de bulletins valides, visait la manière dont le service postal américain traite les bulletins de vote par correspondance.

L'argument constitutionnel

Selon Klasfeld, le raisonnement plus large de la juge est que la Constitution, tout simplement, « n'accorde aucun pouvoir spécifique au président sur les élections ».

« De manière générale, la Constitution confère au président le "pouvoir exécutif" et lui enjoint de "veiller à la fidèle exécution des lois". Le président "ne joue aucun rôle direct dans le processus" de désignation des grands électeurs et "n'a pas non plus autorité pour contrôler les fonctionnaires des États qui le font" », a écrit Talwani.

La juge a ajouté que la Cour suprême a estimé que « le pouvoir du président de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées réfute l'idée qu'il serait un législateur ».

Aux termes de la Constitution américaine, les États administrent principalement les élections, tandis que le Congrès peut modifier les réglementations des États concernant le "moment, les lieux et la manière" des élections congressionnelles. La Constitution n'assigne au président aucun rôle direct dans l'administration des élections. Cette répartition des pouvoirs constitue le champ de bataille juridique central d'une vague plus large de contentieux portant sur les directives électorales de l'ère Trump, les juridictions fédérales de plusieurs districts examinant des recours contre des actions exécutives touchant aux règles électorales.

Chronologie du contentieux

Cette décision met fin aux délibérations entamées jeudi visant à déterminer si une injunction antérieure devait être prolongée indéfiniment. Talwani avait auparavant bloqué pour 14 jours la mise en œuvre du plan par le service postal, un délai qui aurait expiré le 10 septembre.

Avant sa décision rendue vendredi, Talwani avait posé des questions pointues aux avocats du ministère de la Justice et à une coalition d'États républicains sur la manière dont ils envisageaient de mettre en œuvre la nouvelle règle à la veille du vote anticipé dans de nombreux États. Ses questions faisaient écho aux préoccupations soulevées par une large coalition d'organisations à but non lucratif et d'États démocrates, selon lesquelles le service postal pourrait rejeter de manière chaotique des milliers de bulletins valides s'il était autorisé à appliquer la nouvelle règle de Trump.

L'affaire a été plaidée devant le tribunal fédéral de district du Massachusetts, où Talwani, nommée à l'époque d'Obama, siège comme juge de district. Comme pour d'autres décisions de juridictions de district en matière de règles électorales, ce jugement peut faire l'objet d'un appel — en l'occurrence devant la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit — et pourrait finalement parvenir devant la Cour suprême, qui, lors des derniers cycles électoraux, a été régulièrement saisie de litiges urgents en droit électoral sous des délais très serrés.