L'administration Trump a subi un revers juridique majeur dans sa tentative d'imposer des restrictions au vote par correspondance, après qu'une juge fédérale du Massachusetts a bloqué un décret présidentiel qui aurait contraint l'U.S. Postal Service à rejeter certains bulletins de vote.

La juge de district américaine Indira Talwani a prononcé une injonction préliminaire mardi contre le décret, qui visait à interdire à l'USPS de transmettre des bulletins de vote aux électeurs dont les noms ne figuraient pas sur les listes soumises par les États. Talwani a déclaré le décret inconstitutionnel, invoquant sa promulgation à moins de 90 jours des élections de mi-mandat, et l'a qualifié de « directive sans précédent ». L'affaire touche à un cadre constitutionnel de longue date : en vertu de l'article I, section 4 de la Constitution, les législatures des États détiennent l'autorité principale sur les dates, lieux et modalités des élections congressuelles, le Congrès — et non le pouvoir exécutif — étant habilité à modifier ces règlementations.

La juge a noté que l'administration n'avait jamais présenté de défense de fond quant à la constitutionnalité du décret à travers les multiples procédures judiciaires.

« Tout au long des multiples actions devant les tribunaux de district, les cours d'appel et la Cour suprême des États-Unis, le gouvernement fédéral a refusé de défendre la constitutionnalité des directives du décret », a écrit Talwani dans sa décision, qui est disponible via DocumentCloud.

Talwani a rejeté l'idée que le pouvoir exécutif détienne une quelconque autorité en matière d'administration des élections, écrivant sans ambiguïté : « Le pouvoir exécutif n'a aucune autorité pour réglementer les élections. »

Elle a en outre constaté l'absence de fondement factuel à la prémisse du décret, notant que le Département de la Justice n'avait présenté aucune preuve reliant le vote par correspondance à une activité frauduleuse. L'absence de preuves concorde avec les conclusions des tribunaux fédéraux et des responsables électoraux bipartisans lors de cycles électoraux antérieurs, notamment l'élection de 2020, lors de laquelle des dizaines de millions d'Américains ont voté par correspondance.

« Le dossier ne contient aucune déclaration ni aucun autre élément de preuve suggérant que le vote par correspondance a entraîné un vote par des non-citoyens », a-t-elle écrit.

Talwani a également remis en question la sincérité de la justification avancée par l'administration, soulignant que les responsables ont refusé de publier une règle comparable pour des élections ultérieures ou pour les 27 États non déjà couverts par une injonction distincte.

« La sincérité de ces arguments est démentie par le choix des défendeurs de ne publier ni une règle finale applicable uniquement après l'élection du 3 novembre 2026, ni une règle finale applicable dans les vingt-sept États qui ne sont pas soumis à l'injonction en cours », a écrit Talwani.

Elle a mis en garde contre les conséquences pour les électeurs touchés par l'incertitude qui en résulte, concluant que le décret de Trump « menaçait à la fois d'accroître le chaos et d'éroder la confiance dans notre démocratie ». La décision maintient en vigueur les procédures de vote par correspondance existantes des États à l'approche des élections de mi-mandat, bien que l'administration conserve la possibilité de faire appel.