Un juge fédéral en Californie a jugé que le gouvernement américain réduisait inconstitutionnellement au silence les critiques de la guerre d'Israël à Gaza, invoquant le premier amendement tout en bloquant une partie des efforts de l'administration Trump pour déporter des non-ressortissants qu'elle accuse d'avoir perturbé les campus universitaires tout en exprimant leurs opinions.

La juge Noël Wise, dans une décision rendue vendredi, a offert une victoire à The Stanford Daily, le journal étudiant de l'université Stanford, qui avait indiqué que certains étudiants internationaux craignaient de s'exprimer en raison de la menace de déportation.

« La liberté d'expression est illusoire si nous ne sommes "libres" d'exprimer que des avis complaisants sur le gouvernement et ses dirigeants », a écrit la magistrate.

La décision s'appuie largement sur les conclusions rendues il y a près d'un an par un juge de district fédéral à Boston, qui avait jugé que l'administration Trump avait violé la Constitution en ciblant des non-ressortissants en vue d'une expulsion uniquement parce qu'ils soutenaient les Palestiniens et critiquaient Israël. La décision de vendredi s'inscrit dans une vague plus large de contentieux contestant la campagne de déportation sur les campus de l'administration ; d'éventuels appels du gouvernement pourraient finalement porter les questions relatives aux droits d'expression des non-ressortissants devant des juridictions supérieures, y compris éventuellement la Cour suprême.

Noël Wise a écrit que les libertés d'expression et de presse sont « le fondement de la démocratie durable de l'Amérique ». Elle a invoqué des défauts relatifs à la liberté d'expression et à l'imprécision des textes, en violation des premier et cinquième amendements, tout en annulant des parties des dispositions que le gouvernement fédéral applique en matière d'expulsion.

La juge a cité des mesures de représailles prises en mars 2025 par les autorités américaines de l'immigration contre des personnes ayant exprimé un soutien aux Palestiniens et une opposition aux actions d'Israël — qu'un nombre croissant d'experts, y compris ceux mandatés par un organe de l'ONU, ont qualifiées de génocide. Elle a également cité des représailles contre des personnes ayant critiqué Charlie Kirk après l'assassinat du cofondateur de Turning Point USA en septembre dernier.

« Demain, ou peut-être même aujourd'hui, les cibles pourraient inclure quiconque, aux États-Unis, exerce sa liberté d'expression pour simplement émettre des opinions que le gouvernement n'aime pas », a déclaré la magistrate à San Jose.

« Cette spirale descendante est antithétique à notre Constitution, qui reconnaît notre droit de nous exprimer librement », a-t-elle ajouté. « Ici, on peut à la fois détester le contenu du discours d'une personne et aimer le pays qui chérit la liberté de le permettre. La protection vigilante de notre droit constitutionnel à la libre expression est une démonstration provocante de l'absence puissante de peur de notre pays. »

Le ministère de la Justice n'a pas répondu samedi à une demande de commentaire sur la décision.

George Porteous, rédacteur en chef de The Stanford Daily, a réagi à la décision sur X : « Les journalistes de notre rédaction ne devraient pas avoir à craindre que l'écriture d'un article entraîne leur déportation. La victoire d'aujourd'hui signifie qu'ils n'auront plus à le faire. »

Conor Fitzpatrick, avocat de la Foundation for Individual Rights and Expression, à l'origine de la plainte, a salué la décision.

« En Amérique, la liberté d'expression n'appartient pas seulement aux personnes qui disent des choses avec lesquelles le gouvernement est d'accord », a déclaré Fitzpatrick dans un communiqué. FIRE, un groupe non partisan de défense de la liberté d'expression, a plaidé de nombreux dossiers liés à la liberté d'expression sur les campus, et le procès du Stanford Daily a étendu ce travail aux journalistes étudiants confrontés à des conséquences en matière d'immigration pour leurs reportages.

Dans sa décision, Noël Wise a estimé qu'il était clair que les tactiques du gouvernement avaient eu un effet sur les campus universitaires.

« Le gouvernement a envoyé un message glaçant concernant les discours protégés — exprimez-vous contre Israël ou en faveur des Palestiniens et nous révoquerons votre visa et vous déporterons. Tenez-vous tranquilles. Les étudiants non-ressortissants ont entendu l'avertissement et y ont obéi. Et, comme le dit l'expression, le silence est assourdissant », a écrit la juge.

À The Stanford Daily, a noté la magistrate, des non-ressortissants en situation légale au journal ont démissionné, retenu des articles, refusé des missions, demandé le retrait d'articles et sollicité l'anonymat par crainte de conséquences migratoires défavorables.

Elle a affirmé que les non-ressortissants bénéficient des mêmes droits issus du premier amendement que les citoyens, tout en étant laissés à deviner la politique étrangère américaine à tout moment et sur tout sujet. Ce principe — selon lequel les protections du premier amendement s'étendent aux non-ressortissants sur le sol américain — est profondément enraciné dans la jurisprudence de la Cour suprême, même si le gouvernement conserve une large autorité sur le statut migratoire lui-même, une tension au cœur de ces affaires.

« C'est un standard incompréhensible », a-t-elle déclaré. « Si la Cour comprend que le gouvernement dispose d'une discrétion considérable en matière de politique étrangère et d'immigration, cette discrétion doit néanmoins garantir que des personnes ordinaires puissent comprendre ce que la loi permet et interdit. »

Noël Wise a ajouté : « Notre droit constitutionnel à la liberté d'expression garantit aux personnes le droit d'exprimer — par leurs paroles, leurs actes ou leurs rassemblements — des opinions qui peuvent être répugnantes, des points de vue contraires aux normes politiques dominantes, ou des convictions qui remettent en cause la politique intérieure ou étrangère du pays, ses engagements militaires ou ses guerres. »

Source : Fortune