Joyce Vance, ancienne procureure fédérale, professeure de droit et analyste juridique pour MS NOW, a averti mardi que la perquisition du week-end au domicile de la représentante Ilhan Omar (D-MN) à Washington, D.C. pourrait être un « coup politique » — selon elle, le dernier épisode d'un président Donald Trump « détournant » le système judiciaire pour cibler ses opposants. Écrivant dans sa colonne Substack, Vance s'est concentrée sur le calendrier suspect de la perquisition du domicile de la parlementaire démocrate.

Vance, qui a déclaré avoir l'habitude de s'insurger lorsque l'exécution d'un mandat de perquisition légal ordonné par un tribunal est qualifiée de « perquisition », a soutenu que les circonstances rendent ici le terme difficile à éviter. « Nous ne savons pas encore quelles charges le gouvernement envisage ; nous n'avons pas vu l'affidavit accompagnant le mandat », a-t-elle écrit. « Il y a beaucoup de questions sans réponse. Omar est arrivée dans ce pays en 1995 — elle avait 12 ans — et la plupart des crimes fédéraux sont soumis à une prescription de cinq ans. Il existe une possibilité de contourner cela, car certaines infractions à l'immigration sont traitées comme des infractions continues aux fins de la prescription. Mais cela n'aide pas nécessairement le gouvernement en l'occurrence. Des sources anonymes ont décrit cette enquête comme portant sur ses documents d'immigration d'origine, peut-être une affaire fausses déclarations. »

Ces détails, a-t-elle soutenu, soulèvent plus de questions qu'ils n'apportent de réponses. Le gouvernement possède déjà l'ensemble des documents d'immigration d'Omar, ce qui rend la perquisition de son domicile déroutante. En règle générale, l'affidavit qui sous-tend un mandat de perquisition fédéral expose les éléments de suspicion raisonnable présentés à un juge, et ces documents restent souvent scellés pendant qu'une enquête est en cours. Vance s'est également demandé pourquoi les agents avaient ciblé sa résidence temporaire à Washington, D.C. plutôt que sa résidence permanente dans le Minnesota. De plus, le jeune âge d'Omar au moment de son immigration rend « difficile d'établir une intention criminelle », et si son père pourrait techniquement engager une quelconque responsabilité en cas de crime, il est décédé.

Le calendrier a particulièrement éveillé les soupçons de Vance. « Pourquoi maintenant ? » a-t-elle écrit. « Le ministère de la Justice a une politique de longue date contre les démarches spectaculaires, comme l'exécution d'un mandat de perquisition ou l'annonce d'un acte d'accusation, à ce point proche d'une élection. Souvent appelée la règle des 60 jours, elle vise à empêcher les procureurs d'utiliser leur pouvoir pour influencer indûment l'issue d'une élection. La crainte est que la personne visée n'ait que peu d'opportunité réelle de laver son nom des insinuations préjudiciables avant que les électeurs ne votent. » Le vote est déjà en cours dans le Minnesota, a noté Vance, et Omar figure sur les bulletins.

Dans ce contexte, elle a affirmé : « Il est difficile d'évaluer s'il s'agit d'une énième enquête purement politique qui n'aboutira jamais à un acte d'accusation, d'un simple coup politique, ou s'il y a autre chose derrière. Mais compte tenu de la mauvaise foi avec laquelle cette administration a détourné le système de justice pénale pour s'en prendre aux personnes que Trump considère comme des ennemis, il est difficile de l'exclure. Vu le calendrier, on s'attendrait à ce que le gouvernement signale s'il existait un risque de destruction de preuves, une situation qui pourrait justifier une telle action. Mais il n'a offert aucune explication malgré les circonstances inhabituelles. »

Même en supposant que l'enquête soit légitime, Vance n'a vu aucune justification claire pour enfreindre la règle des 60 jours, étant donné que les faits allégués datent de plusieurs décennies. Les délais de prescription visent généralement à garantir que les poursuites interviennent alors que les preuves et les souvenirs des témoins sont encore frais. Elle a eu du mal à imaginer que le ministère de la Justice n'ait appris que récemment l'existence de preuves si urgentlyes qu'il n'ait pas pu attendre les quelques semaines restantes jusqu'à la fin de l'élection. « Il semble plus probable que l'enjeu soit politique plutôt qu'une poursuite légitime », a-t-elle averti. « N'est-ce pas ce que l'administration Trump a fait du ministère de la Justice ? Un outil politique dans la boîte à outils du président, qui n'est plus un bastion de l'État de droit. » Le contenu de l'affidavit, d'éventuelles charges et toute explication du ministère quant au calendrier restent les principales questions en suspens alors que le vote se poursuit dans le Minnesota.

Cet article est basé sur un reportage de Alternet.