WASHINGTON — Les membres de la Chambre des représentants des États-Unis, de retour de leur traditionnelle pause d'un mois en août, ont travaillé trois jours et demi cette semaine avant que le président de la Chambre Mike Johnson ne les renvoie chez eux.

Une fois que la Chambre a adopté une mesure finançant le gouvernement jusqu'en décembre, Johnson a décidé d'accorder au Congrès deux semaines de congé supplémentaires, annulant les deux dernières semaines de septembre. Ensuite, la chambre ne se réunira plus avant la mi-novembre. Cette décision laisse un calendrier législatif d'automne très resserré : le financement du gouvernement n'étant assuré que jusqu'en décembre, les parlementaires feront face à une nouvelle échéance budgétaire peu après leur retour, ainsi qu'à d'autres dossiers en suspens tels que l'autorisation annuelle de défense et les mesures d'aide aux sinistrés qui exigent généralement une action avant la fin de l'année.

« C'est une autodénonciation assez saisissante de leur manque de rendement », a déclaré à Raw Story le représentant récemment retraité Dan Kildee (D-MI). « Quand le président de la Chambre estime qu'il vaut mieux ne pas travailler plutôt que de légiférer réellement, d'une manière qui va à l'encontre de leurs intérêts politiques, ce qui serait l'effet produit. C'est stupéfiant. »

Après cette brève semaine de travail à Washington, la Chambre a immédiatement été ajournée pour les 10 jours suivants, rejoignant leurs collègues du Sénat qui prennent toute la semaine du Labor Day (fête du Travail) pour congé. Cette pause est survenue quelques jours après la remise en circulation d'un message datant d'un an du président Donald Trump, dans lequel il se plaignait que les Américains ordinaires aient trop de jours fériés (Snopes). Les pauses parlementaires sont programmées par les dirigeants de chaque parti dans chaque chambre, et les présidents de la Chambre disposent d'une grande latitude pour fixer le calendrier — une prérogative que Johnson a déjà utilisée, notamment lors de précédents conflits budgétaires lorsque les voix manquaient.

Aucun républicain en exercice n'a répondu aux demandes de commentaire de Raw Story. Selon Kildee, ancien député du Michigan, ce n'est pas une coïncidence.

« Quand le fait de ne pas se présenter au travail est préférable au fait de s'y présenter, il y a un problème », a ajouté Kildee.

Pour d'autres démocrates, le calendrier est plus que suspect, surtout après que les représentants Thomas Massie (R-KY) et Ro Khanna (D-CA) ont déposé leur Epstein Files Transparency Act II début août, alors que la Chambre était en vacance (communiqué de presse).

L'année dernière, le duo bipartisan Massie-Khanna avait déjà eu raison de Johnson et de Trump en réunissant les 218 signatures nécessaires sur une pétition de décharge, leur permettant, ainsi qu'aux survivants de Jeffrey Epstein, de contourner leurs opposants et de faire adopter la loi. Une pétition de décharge est un outil procédural qui force l'examen d'un projet de loi en séance plénière dès qu'une majorité de la Chambre — 218 membres — la signe, contournant ainsi le contrôle de l'ordre du jour par la direction.

Ce premier Epstein Files Transparency Act avait contraint le ministère de la Justice à rendre publics environ 3 millions de documents. En un sens, cette première mesure visait à donner du pouvoir aux survivants : s'ils ont été vus et si certains se sont sentis entendus pour la première fois, personne n'a été poursuivi.

Ce deuxième texte sur la transparence des dossiers Epstein crée un droit d'action privé pour les victimes comme pour les procureurs, « afin de contester et de poursuivre en justice le ministre de la Justice des États-Unis pour rétention indue, caviardage, retard, dissimulation, suppression ou non-publication de documents liés à Epstein », ont déclaré les deux élus.

« Cela aura un impact très concret sur les auteurs », a déclaré Massie à Raw Story au Capitole plus tôt cette semaine.

« Nous n'avons pas besoin de publier d'autres noms », a poursuivi Massie. « Ce dont nous avons besoin, c'est que les noms qui ont été publiés soient poursuivis, et je suis sûr qu'il y en aura d'autres qui apparaîtront. »

Cette nouvelle loi anti-Epstein a pris de l'ampleur à mesure que les parlementaires revenaient de leur pause d'août plus tôt cette semaine et pouvaient enfin signer la mesure. C'est pourquoi des critiques comme la représentante Veronica Escobar (D-TX) accusent désormais le président de la Chambre de bloquer une fois de plus les survivants. Les membres ne peuvent signer des pétitions de décharge que lorsque la Chambre est en session, ce qui signifie qu'une pause prolongée ralentit directement le processus de collecte de signatures pour de telles initiatives.

« Je pense qu'il a peur des pétitions de décharge, de la poursuite de la guerre en Iran, du million d'autres exemples de f------ par l'administration », a écrit Escobar à Raw Story par SMS. « Et il a peur de sa propre majorité et ne veut pas que quiconque ait à répondre de ce que fait Trump. »

Même avec le Congrès en vacance, Washington reste divisé selon les lignes partisanes, et certains républicains viennent à la défense de Johnson — mais pas publiquement.

« Je suppose que c'est à cause de l'élection », a écrit à Raw Story, par SMS, un parlementaire républicain ayant demandé l'anonymat, interrogé sur cette fermeture improvisée. « Les membres veulent faire campagne dans leur circonscription. À mon avis. »