Selon un reportage d'Alternet, le co-animateur de Fox News Jesse Watters a entamé l'émission de mardi en s'accrochant à des données qu'il avait lui-même sélectionnées pour affirmer qu'il n'y aurait pas de « vague bleue » — un terme largement utilisé dans la couverture médiatique des élections américaines pour désigner une vague anticipée de victoires démocrates. Le segment a pris un tournant notable lorsque Watters a dû affronter le fait que son pronostic s'était révélé erroné, et expliquer ce qu'il dirait aux téléspectateurs.

« Ce n'est pas une vague rouge. Je ne pense pas qu'on va recevoir nos chèques de 5 000 dollars », a déclaré Watters lors de l'édition de 20 heures. « Les démocrates ont passé une bonne soirée. Ce n'est pas une excellente soirée. Cela reste à voir. Mais si c'est une excellente soirée, vous allez me laisser tranquille, hein ? »

Elliott Connie, un psychothérapeute fort de vingt ans de pratique clinique qui propose des analyses courtes et accessibles du cerveau et du fonctionnement de la pensée, a estimé que Watters était aussi coupable que les autres téléspectateurs de Fox News de biais de confirmation — la tendance à privilégier les informations qui renforcent ses convictions tout en écartant les preuves qui les contredisent — le décrivant comme enfermé dans un silo d'illusions.

Connie a indiqué que l'erreur de calcul de Watters découlait en grande partie de son déni de toutes les données disponibles. Il a ajouté que Watters et les autres animateurs de Fox négligeaient également de comprendre la bonté du peuple américain.

« L'erreur que les républicains ont commise, c'est de ne pas comprendre que les êtres humains sont fondamentalement bons », a déclaré Connie. « Pour l'essentiel, nous n'aimons vraiment pas voir les autres souffrir, et nous ne voulons pas souffrir nous-mêmes. Quand on commence à dire qu'on va sécuriser la frontière, il est très facile pour les gens d'adhérer et de dire : “Hourra ! Hourra ! On adore, on adore.” Mais ensuite, quand il y a des vidéos de personnes désarmées exécutées en plein jour, cela nous amène à réagir ainsi : “Attendez. On ne savait pas que ce serait comme ça.” »

Cette dynamique, a-t-il expliqué, rend plus facile pour les gens de dire : « Je ne peux pas voter pour cela parce que je me sens mal. J'ai le sentiment que voter pour davantage de cela serait une faute. »

L'erreur la plus significative, a poursuivi Connie, est que les républicains ont causé de la douleur à l'ensemble de la population américaine, touchant l'économie, les prix de l'essence, les prix de l'alimentation et bien plus encore. Les gens, a-t-il noté, souffraient au moment de se rendre aux urnes.

« Quand on demande à des gens qui souffrent d'aller voter pour quelque chose qui, selon eux, va leur faire encore plus de mal, c'est un obstacle psychologique très difficile à surmonter, et ils n'ont pas pu le surmonter », a-t-il déclaré.

Les républicains, a-t-il ajouté, n'ont pas prêté attention à l'humanité ni à la bonté naturelle de la plupart des gens.

« En conséquence, cela a conduit à des défaites massives », a conclu Connie. « Alors, j'espère que nous en tirerons tous une leçon : l'Amérique, vous pouvez avoir la politique que vous voulez et les gens peuvent voter pour la politique qu'ils veulent, mais nous ne pouvons plus voter pour ni soutenir la souffrance humaine. »

Cet échange illustre une dynamique familière des chaînes d'information en continu, où les animateurs de première partie de soirée engagent régulièrement leur crédibilité sur des pronostics électoraux — et où un mea culpa à l'antenne après un pronostic manqué peut devenir une histoire en soi.

Ses commentaires ont été présentés dans une vidéo partagée sur YouTube.