La procureure générale de Washington D.C., Jeanine Pirro, et son bureau sont accusés de « crimes » graves dans leur gestion de l'affaire du Reflecting Pool, selon une lettre envoyée par l'équipe juridique de l'ancien olympien qu'ils avaient poursuivi.

David Hearn, ancien canoéiste olympique, avait été arrêté et inculpé par le bureau de Pirro cet été pour avoir prétendument endommagé le Lincoln Memorial. L'affaire s'est déroulée peu après que le président Donald Trump a imputé le mauvais état du bassin à du vandalisme plutôt qu'à des travaux médiocres réalisés par les entrepreneurs qu'il avait engagés pour le rénover, comme Alternet l'avait précédemment rapporté, donnant l'impression que Hearn était désigné comme un bouc émissaire pour étayer les affirmations du président. Les accusations retenues contre lui ont finalement été abandonnées.

Désormais, comme le détaille un nouvel article de blog de l'experte en sécurité nationale Marcy Wheeler, l'avocat de Hearn, Michael Bromwich, a écrit aux inspecteurs généraux des départements de la Justice et de l'Intérieur pour exiger des enquêtes sur les raisons pour lesquelles Hearn avait été inculpé en premier lieu. Cette demande soumet les allégations aux organismes de contrôle indépendants du gouvernement fédéral, chargés d'enquêter sur les fautes des agents publics — et Bromwich, lui-même ancien inspecteur général du département de la Justice, connaît parfaitement le fonctionnement de ce processus.

Comme l'a toutefois souligné Wheeler, la partie la plus intrigante de la lettre était « autre chose que Bromwich a fait : exposer les crimes que Jeanine Pirro et ses avocats auraient pu commettre ».

« Cela commence dans la première lettre, où Bromwich expose non seulement la conférence presse hautement inappropriée de Pirro et les mensonges racontés par le DOJ dans leur requête d'abandon, mais décrit aussi quelque chose dont j'ignorais qu'il s'était produit : lorsque l'expert de la défense de Hearn s'est présenté pour inspecter le bassin, Pirro l'a pris à partie et l'a poussé à lui communiquer son évaluation », a écrit Wheeler.

Dans la lettre elle-même, Bromwich a écrit qu'« au-delà de ces cas de comportement inapproprié, d'autres fautes ont été commises au plus haut niveau du bureau du procureur des États-Unis pour le district de Columbia (USAO-DC) ».

« Alors que la requête d'abandon du gouvernement place elle-même la procureure des États-Unis Pirro au Reflecting Pool le 17 juillet 2026, elle ne décrit pas ce qui s'est passé d'autre à cette occasion », a écrit Bromwich. « Accompagnée d'un groupe d'agents gouvernementaux armés qui s'étaient positionnés autour de l'expert de la défense, la procureure des États-Unis a personnellement abordé l'expert pendant qu'il menait son inspection et l'a interrogé sur ses conclusions, les résultats de son travail et la raison de sa présence. Même après que l'expert de la défense a indiqué à la procureure des États-Unis qu'il ne pouvait lui parler de cette affaire — et alors que des membres de son propre personnel l'avaient mise en garde de ne pas lui poser de telles questions —, la procureure des États-Unis a fait pression à plusieurs reprises sur l'expert de la défense pour qu'il lui fournisse des informations. »

Il a poursuivi : « Les avocats de la défense n'ont été informés ni de cette rencontre, à laquelle ils n'ont pas assisté, et le gouvernement n'a jamais produit aucun rapport, note ou compte rendu de cet échange. Une procureure des États-Unis qui interroge personnellement l'expert appelé à témoigner d'un accusé représenté par un avocat, entourée de son propre personnel et sans en aviser les conseils, ne collecte pas des preuves — elle teste la manière dont la défense entend prouver son dossier, et ce dans un cadre qui a pratiquement tenu l'expert captif. L'inspection générale du DOJ devrait déterminer qui était présent lors de cette rencontre ; ce qu'ont dit Mme Pirro, l'expert de la défense et d'autres personnes ; si la rencontre a été enregistrée ou signalée, et si quelqu'un au sein du bureau de l'USAO-DC s'est interrogé sur son bien-fondé avant ou après les faits. »

Wheeler a également noté que Bromwich affirmait qu'« il y a eu une forme de discussion entre l'agent du FBI chargé du dossier et le témoin du National Park Service qui, selon Hearn, a menti sur ce qui s'est passé ». Hearn n'a reçu aucun compte rendu d'une telle rencontre.

D parties de la lettre allègent également « que Pirro elle-même a pu faire obstacle à la justice dans cette affaire ou proférer de faux témoignages », et « que des agents du DOJ ont conspiré pour priver Hearn de ses droits civiques ».

« En outre, l'inspection générale du DOJ devrait enquêter sur l'éventualité d'une conspiration d'agents du DOJ visant à priver M. Hearn de ses droits civiques », a ajouté Bromwich. « En vertu du 18 U.S.C. § 241, il est illégal que deux personnes ou plus