Alors que les votes des élections de mi-mandat américaines étaient encore en cours de dépouillement, de hauts responsables de l'administration invitaient déjà à spéculer sur le lien possible entre les résultats et le conflit avec l'Iran.

Le matin suivant l'élection, le vice-président JD Vance a écrit sur X que la principale raison de la défaite spectaculaire des républicains était l'opposition du public américain à la guerre. « Tout le monde sait pourquoi nous avons perdu. Et toute conversation honnête sur la suite doit commencer par là », a-t-il écrit dans une publication sur X, en référence au conflit en cours qui a débuté par des frappes aériennes américano-israéliennes contre l'Iran fin février 2026.

Il est rare qu'un vice-président porte un jugement aussi critique sur la politique de sa propre administration, mais le président Donald Trump a ensuite déclaré ne pas être en désaccord avec l'analyse de Vance sur le rôle joué par la frustration liée à la guerre contre l'Iran dans l'esprit des électeurs. On ignore si cela modifiera la vision de Trump sur les prochaines étapes du conflit : les informations publiées ces dernières semaines, notamment par le New York Times, indiquent que l'armée américaine prépare activement des options et renforce ses capacités dans la région du golfe Persique au cas où le président ordonnerait la reprise des hostilités.

Javed Ali, expert des affaires du Moyen-Orient et ancien haut responsable du Conseil de la sécurité nationale durant la première administration Trump, estime que des mois de conflit n'ont pas réussi à mettre l'Iran à genoux, à forcer un changement de régime ni à vaincre militairement la menace perçue contre les intérêts et les alliés américains. Une escalade maintenant, soutient-il, est peu susceptible de changer ces réalités — et elle comporte le risque supplémentaire de nuire davantage aux républicains aux yeux des électeurs américains à l'approche de la présidentielle de 2028.

De plus, même si Trump intensifiait le conflit, on ignore quelle marge de manœuvre il aura en janvier, face à un Congrès démocrate presque uniformément opposé à la guerre. Le Congrès contrôle le financement des opérations militaires et peut soumettre des résolutions sur les pouvoirs de guerre au vote, donnant ainsi aux opposants à la guerre un levier législatif potentiel sur la conduite et le coût du conflit.

Coûts irrécupérables

Une partie du problème auquel sont confrontés les partisans de la guerre contre l'Iran à Washington est que le conflit a infligé de sérieux revers au régime de Téhéran sans répondre aux raisons stratégiques officiellement invoquées pour entrer en guerre. Ils font valoir qu'un retrait maintenant — aussi bienvenu soit-il pour les Américains confrontés à la hausse du prix du carburant qui en découle — pourrait permettre à l'Iran de se reconstruire avant que le conflit ne soit « gagné ». De plus, cela reviendrait à considérer comme perdus les coûts militaires et réputationnels déjà engagés par Washington.

Parmi les succès de cette guerre mis en avant par l'administration Trump figurent la mort de l'ancien guide suprême Ali Khamenei, ainsi que l'élimination de dizaines de hauts dirigeants du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), la branche d'élite de l'armée iranienne — notamment des personnalités comme Ali Larijani, ancien chef du Conseil de la sécurité nationale iranien. Des éléments importants du réseau de défense antiaérienne et radar de l'Iran, de la production de missiles balistiques et de drones, ainsi que des sites de stockage et de lancement ont également été détruits, et la marine et l'armée de l'air iraniennes, déjà obsolètes, ont été encore affaiblies.

Parallèlement, le blocus naval imposé par les États-Unis aux navires liés à l'Iran dans le golfe Persique a coupé une bouée de sauvetage essentielle pour l'économie iranienne, et les sanctions et pénalités économiques supplémentaires imposées par Washington ont encore dévalué la monnaie iranienne et privé le pays de liens financiers supplémentaires avec le système bancaire international.

À terre mais pas vaincu

Pourtant, malgré tous les succès américains dans l'affaiblissement de l'armée iranienne par des bombardements aériens massifs et la pression financière considérable exercée sur l'économie iranienne, une fin de partie évidente reste insaisissable.

Malgré l'affaiblissement du gouvernement iranien — désormais dirigé par Mojtaba, le fils d'Ali Khamenei, qui a succédé à son père après la frappe aérienne de février, et par un nouvel échelon de hauts commandants du CGRI — la République islamique reste intacte. Elle dispose toujours de suffisamment de missiles balistiques et de drones pour mettre la région en danger, tout en continuant d'exercer un contrôle important sur sa propre population.

Les dépenses militaires américaines, elles, continuent d'augmenter. En septembre, le Congressional Budget Office évaluait que les coûts militaires de la guerre contre l'Iran atteignaient déjà 38 milliards de dollars ; depuis, ce chiffre n'a fait qu'augmenter, l'estimation du Pentagone dépassant désormais 47 milliards de dollars — soit plus de 9 milliards de dollars au-dessus de l'évaluation de septembre du CBO. Sans compter les coûts économiques mondiaux associés résultant de la fermeture de facto du détroit d'Ormuz par l'Iran, une route maritime clé pour le pétrole et le gaz par laquelle transite normalement environ un cinquième de la consommation mondiale de pétrole, selon les estimations de la United States Energy Information Administration.

Si Trump décidait de changer de cap vis-à-vis de l'Iran, lui — et d'autres — pourraient penser que l'argent, les efforts et la vie des 19 militaires américains tués dans le conflit — dont certains perdus dans la frappe la plus meurtrière de la guerre — ont été dépensés sans qu'aucun objectif évident ne soit atteint. Pourtant, la poursuite des dépenses militaires sans fin de partie stratégique ne pourrait qu'amplifier ces mêmes coûts.

La position publique de l'Iran n'a pas été modifiée par les résultats des midterms. Mojtaba Khamenei a publié des déclarations demandant au CGRI d'étendre le conflit dans la région, voire au-delà, en cas de nouvelle attaque des États-Unis et d'Israël. Dans le même temps, une déclaration qui lui est attribuée indique que les hostilités entre les États-Unis et l'Iran persisteront quel que soit l'équilibre des forces politiques à Washington.

Cela soulève des questions sur les perspectives diplomatiques. Durant l'été, les États-Unis et l'Iran étaient parvenus à un accord initial sur un mémorandum d'entente en 14 points qui, s'il avait été finalisé, aurait pu mettre fin de manière définitive aux hostilités. Mais depuis l'expiration du délai de 60 jours de cet accord, aucun accord diplomatique parallèle n'a vu le jour.

Aucune solution pratique

Malgré le basculement majeur du paysage politique américain, on ignore si Trump reprendra les opérations contre l'Iran avant l'entrée en fonction du nouveau Congrès. Le résultat chaotique des élections en Israël — qui laisse le Premier ministre pro-guerre, et potentiellement sortant, Benjamin Netanyahu avec potentiellement plus de raisons de s'obstiner contre l'Iran — ne fait que compliquer les choses.

L'armée américaine semble assurément prête à lancer une nouvelle série d'attaques contre l'Iran sur ordre, et l'Iran est prêt à riposter. Mais compte tenu des lacunes de l'arsenal américain — avec des munitions et des capacités de missiles et de défense antiaérienne épuisées par huit mois de guerre, et des goulets d'étranglement de production signalés par le contrôleur du Pentagone ralentissant le réapprovisionnement — une escalade est une option que Trump et son entourage devront examiner avec prudence.

L'Iran pourrait forcer la décision en menant des attaques asymétriques dans la région ou au-delà qu'il n'a pas encore tentées, ou il pourrait lancer une offensive coordonnée avec ses partenaires régionaux — notamment les Houthis au Yémen, devenus plus actifs dans leur propre conflit avec l'Arabie saoudite ces derniers mois.

Mais à moins d'un événement que l'administration Trump perçoive comme lui donnant une couverture pour agir, aucun indicateur clair n'émerge de Washington quant à la direction qu'elle prendra.

Vance a diagnostiqué un problème politique largement perçu pour les républicains : les électeurs ne veulent plus de guerre. Mais ce qu'il n'a manifestement pas mentionné, c'est une solution pratique. Le conflit au Moyen-Orient — et le rôle des États-Unis dans celui-ci — sont donc, en l'état, enfermés dans une impasse.

Les États-Unis et l'Iran ont tous deux supporté des coûts politiques, militaires et économiques considérables. Ne pas chercher de fin de partie laisserait ces coûts irrécupérables ; le faire pourrait ne faire que les accroître.

Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Il a été rédigé par Javed Ali, professeur associé de pratique en politiques publiques à l'Université du Michigan, et est initialement paru sur Fortune.com.