Les républicains cherchent depuis deux ans un moyen de viser l’ancien procureur spécial Jack Smith, et ils pensent peut-être l’avoir trouvé. Toutefois, selon l’expert juridique Elie Honig, leur initiative repose davantage sur l’espoir que sur la réalité juridique.

Jeudi matin, le président Donald Trump s’est rendu sur Truth Social pour partager un billet de blog rapportant que le représentant Jim Jordan (républicain de l’Ohio) avait transmis un dossier visant Smith en vue de poursuites pénales, alléguant que Smith avait menti sous serment.

"Justice at last???" a écrit Trump en partageant l’article.

Une saisine pénale du Congrès ne déclenche pas en elle-même des poursuites ; le Department of Justice devrait décider si les éléments disponibles justifient une poursuite. Ce seuil est au cœur de l’analyse de Honig, car les affaires de parjure exigent généralement de prouver qu’un témoin a sciemment donné, sous serment, une réponse fausse et matérielle à une question claire.

L’analyste juridique de CNN Elie Honig a expliqué pourquoi il estime que cette démarche ne tiendra pas.

"I do not think there is a valid, provable federal crime here against Jack Smith," a déclaré Honig. "And here's why: The core of the allegation that Jim Jordan is making is that Jack Smith testified back in December that he had not seen the substance of text messages involving members of Congress. But it later turned out he had seen text messages."

Si cela peut, à première vue, ressembler à un mensonge, a relevé Honig, la difficulté réside dans l’examen de la transcription réelle et dans l’identification précise de l’ensemble de documents dont il était question.

"The problem is there are two different sets of documents that Jack Smith testified about," a expliqué Honig. "The first one that he's being questioned about. There are documents that Jack Smith obtained: phone records of certain members of Congress. And as Jack Smith testified here, you can see all he saw is the record of what phone number called, what phone number on what date, and for how long."

CNN a affiché la transcription à l’écran, montrant l’échange entre l’élu républicain et Smith :

"Okay. Did the toll records that you requested from the senators, did they include the content of the phone calls?" a demandé l’élu. Smith a répondu : "No."

L’élu a ensuite demandé : "Did the records that you requested, the toll records from the Member of Congress, include the content of the text messages?" Smith a de nouveau répondu : "No."

Les relevés téléphoniques sont des documents qui indiquent quand des appels ont été passés — ils ne contiennent pas de messages texte. Les messages texte que Smith avait examinés et qui provenaient de membres du Congrès venaient des Archives nationales, lesquelles sauvegardent ce type de communications à des fins de conservation des dossiers. Il s’agit d’un ensemble de documents entièrement différent des relevés téléphoniques.

Ainsi, lorsque les républicains ont demandé à Smith si "the toll records from the Member of Congress" incluaient le contenu de messages texte, Smith a affirmé avec exactitude que ce n’était pas le cas — car, par nature, les relevés téléphoniques ne contiennent pas de messages texte.

Honig a reconnu que Smith aurait pu préciser spontanément qu’il avait vu le contenu de messages texte dans les documents distincts des Archives nationales, mais il a simplement répondu à la question telle qu’elle était posée.

"It's not false for him to say there that he had not seen the substance of the text messages," a ajouté Honig, en faisant spécifiquement référence aux relevés téléphoniques.

Honig prévoit que si le Department of Justice tente d’inculper Smith, celui-ci demandera probablement le rejet de l’affaire au motif de "vindictive prosecution".

"And if he makes that argument, which he surely will, if he gets prosecuted, this will be an exhibit to make that argument," a déclaré Honig. "He'll say, look, the president is openly pushing for this. There's a long-standing history between us, and that will bolster a vindictive prosecution defense should Jack Smith ever get charged."

Alors que Jordan affirme que Smith s’exprimait en "half-truths", Honig a souligné qu’une affaire de parjure ne peut pas être construite sur une demi-vérité. "In order to make a perjury case, you have to show a specific, clear question and a specific, clear false answer."

Jordan, qui préside la commission judiciaire de la Chambre des représentants, a suivi des études de droit, mais n’a jamais passé le Bar Exam et n’a jamais exercé le droit.

Les avocats de Smith ont publié une déclaration en réponse, affirmant : "This reflects a chilling eagerness to weaponize the justice system by attacking a career, nonpartisan public servant who faithfully and fearlessly performed his duties by following the facts and the law."