L'Internet Freedom Foundation (IFF) indienne a publiquement contesté une directive gouvernementale exigeant que GitHub bloque l'accès à plusieurs dépôts liés à BitChat, l'application de messagerie décentralisée associée à Jack Dorsey. L'organisation de défense des droits numériques soutient que l'ordonnance de retrait contourne les garanties procédurales intégrées au cadre établi de blocage de sites web en Inde et devrait être retirée.

Le litige est apparu après que l'agence de cybercriminalité indienne a ordonné à GitHub de désactiver l'accès à trois dépôts BitChat dans un délai de trois heures, affirmant que la plateforme de messagerie décentralisée pourrait être utilisée pour contourner les coupures d'Internet, échapper à la surveillance légale et faciliter des activités illégales. L'affaire est remarquable car elle vise du code source hébergé sur GitHub, la plus grande plateforme de développement open-source au monde, plutôt qu'un site web actif ou une fiche sur un magasin d'applications — soulevant des questions sur la manière dont les pouvoirs de blocage de contenus de l'Inde s'étendent aux dépôts de code maintenus par des développeurs du monde entier.

Le fondement juridique contesté

Dans une déclaration publiée sur X, l'IFF a indiqué que le gouvernement avait émis son ordonnance en vertu de l'article 79(3)(b) de la loi indienne sur les technologies de l'information (Information Technology Act), plutôt que par la procédure standard de blocage de sites web prévue par les IT Rules. L'article 79(3)(b) retire aux intermédiaires leur statut de « safe harbor » (hébergement légal) s'ils n'agissent pas promptement après avoir eu connaissance effective d'une activité illégale, exerçant ainsi une pression sur les plateformes pour qu'elles se conforment sous peine de responsabilité. L'IFF soutient que cette distinction est importante car la voie conventionnelle — régie par les Information Technology Rules de l'Inde — exige un examen par un comité interministériel et comporte des garanties procédurales formelles que l'article 79(3)(b) n'offre pas.

L'argument central de la fondation est que le gouvernement a exploité un mécanisme d'application conçu pour une action rapide des plateformes, contournant effectivement le contrôle intégré au processus indien de blocage de sites web. L'IFF a demandé aux autorités de retirer l'avis et de publier toutes les ordonnances de retrait émises au titre de la même disposition, soulevant ce qu'elle qualifie de préoccupation plus large en matière de transparence et de responsabilité, dépassant le seul cas de BitChat.

Ce que l'agence de cybercriminalité alléguait

La directive de l'agence de cybercriminalité exprimait des préoccupations quant au fait que la nature décentralisée de BitChat pourrait permettre la communication pendant les perturbations d'Internet, sapant potentiellement les coupures ordonnées par le gouvernement et les efforts de surveillance légale. L'Inde se classe régulièrement première au monde en nombre de coupures d'Internet documentées, selon le suivi d'organisations de défense des droits numériques telles qu'Access Now, ce qui fait de la réglementation des outils de contournement un point de discorde politique récurrent.

L'IFF a riposté contre cette justification sur deux fronts. Premièrement, l'organisation a noté que l'ordonnance ne parvenait pas à identifier un quelconque matériel illégal spécifique contenu dans les dépôts. Deuxièmement, l'IFF a fait valoir que le raisonnement traitait effectivement les choix de conception architecturale de BitChat — en particulier sa capacité à relayer des messages sans connectivité Internet — comme une justification suffisante pour le retrait en soi.

Selon l'IFF, cette approche risque d'étendre l'application de la loi au-delà des restrictions fondées sur le contenu vers ce qui s'apparente à une suppression fondée sur l'architecture, un changement aux implications potentiellement considérables pour les développeurs de logiciels et les écosystèmes open-source.

L'architecture décentralisée de BitChat

BitChat est décrit comme une application de messagerie décentralisée qui transmet des messages chiffrés entre des appareils à proximité via Bluetooth, plutôt que de s'appuyer sur une connectivité Internet ou des serveurs centralisés. Cette conception vise à maintenir les capacités de communication lorsque l'infrastructure réseau classique est indisponible.

L'IFF a souligné cette même caractéristique comme la principale source des préoccupations du gouvernement, notant que le modèle décentralisé — spécifiquement sa fonctionnalité hors ligne et basée sur la proximité — a été cité comme fondement du retrait plutôt que tout contenu illégal identifiable dans les dépôts.

La distinction a un poids politique pratique. Si une plateforme de messagerie risque d'être retirée principalement parce qu'elle peut fonctionner pendant les pannes de réseau, la frontière entre les restrictions légales portant sur des contenus spécifiques et les restrictions plus larges sur les outils permettant la communication pendant les coupures devient une question réglementaire centrale.

L'adoption lors des périodes de troubles

La visibilité publique de BitChat a augmenté en même temps que les épisodes de troubles civils et de perturbations de connectivité. Cointelegraph a précédemment rendu compte du lancement de l'application en juillet 2025, décrivant un cadre décentralisé capable de prendre en charge la messagerie locale lorsque les itinéraires Internet standards sont perturbés.

Depuis son lancement, BitChat aurait connu une adoption croissante dans plusieurs pays lors de périodes de perturbations significatives. Selon des reportages antérieurs, l'utilisation a augmenté lors d'événements tels que des manifestations, des catastrophes naturelles et des coupures d'Internet dans des pays tels que Madagascar, le Népal, l'Ouganda, la Jamaïque et l'Iran.

Cette tendance — des installations accrues coïncidant avec des perturbations de connectivité — illustre pourquoi une affaire impliquant des dépôts GitHub peut rapidement devenir un point focal de débats plus larges sur la censure, le contournement des coupures et le rôle des logiciels open-source en période d'urgence.

Questions non résolues

Les autorités n'ont pas encore clarifié la manière dont l'article 79(3)(b) sera appliqué dans les affaires impliquant du code open-source doté de capacités hors ligne ou décentralisées. La demande de l'IFF de divulguer toutes les ordonnances de retrait émises au titre de cette disposition indique qu'un examen juridique et procédural supplémentaire est probable.

Des questions clés demeurent quant à savoir si GitHub se conformera durablement à l'ordonnance, si les dépôts concernés seront rétablis et si un processus judiciaire ou réglementaire suivra pour tester les arguments constitutionnels de l'IFF. L'issue pourrait créer un précédent quant à la manière dont les gouvernements du monde entier réglementent l'accès aux logiciels décentralisés et capables de fonctionner hors ligne, hébergés sur des plateformes open-source.