En Grande-Bretagne, la Chambre des lords était traditionnellement dominée par les pairs héréditaires — un droit accordé par le monarque, parfois dans l’Antiquité, de siéger dans la chambre et transmis de génération en génération. Ce système s’était érodé pendant des décennies — la Life Peerages Act 1958 a créé les pairies à vie, et la House of Lords Act 1999 a supprimé tous les membres héréditaires sauf un groupe de compromis de 92 — avant d’être définitivement supprimé cette année par la 2026 Hereditary Peers Act_Act_2026). Dans Marginal Revolution, l’auteur pose la question qui s’ensuit : comment faut-il désormais choisir les membres de la Chambre des lords ? La question est ancienne à Westminster : les réformes promises de « deuxième étape » ont été plusieurs fois bloquées depuis 1999 — un projet de loi de 2012 prévoyant une chambre partiellement élue a été retiré au milieu de désaccords au sein de la coalition — laissant en suspens la composition de l’une des plus grandes chambres législatives du monde.

L’idée qui vient le plus rapidement à l’esprit est la sélection au mérite. Peut-être la chambre devrait-elle être remplie de lauréats du prix Nobel, de professeurs sages, d’anciens responsables politiques, de hauts serviteurs de l’État et autres personnalités de ce type. La difficulté, soutient l’auteur, est que ces personnes doivent malgré tout être choisies par quelqu’un, et que quiconque contrôle le processus de sélection influence inévitablement le type de personnes retenues. Cela rend une chambre nommée moins indépendante — et potentiellement plus proche — de la politique ordinaire, même avec des nominations à vie. Il y a aussi la question de l’intérêt. En invoquant l’argument de Madison dans le Federalist No. 51 selon lequel, pour un bon système, « l’intérêt de l’homme doit être lié aux droits constitutionnels de la place », le texte soutient qu’une sélection politisée des représentants, même de représentants méritants nommés à vie, pourrait ne pas différer suffisamment des élus ordinaires pour faire une grande différence.

Une autre possibilité est proposée par le collègue de l’auteur, Garett Jones, économiste à George Mason University, qui suggère dans le livre de 2016 10% Less Democracy que les détenteurs d’obligations aient un rôle formel dans le gouvernement. Envisageons donc une Chambre des lords fondée sur les avoirs obligataires. L’avantage d’un tel système est que les détenteurs d’obligations sont auto-sélectionnés et que leurs intérêts portent sur la stabilité à long terme — « exactement ce que nous voulons dans un contrepoids à la chambre populaire ».

Les voix à la chambre pourraient être attribuées proportionnellement aux avoirs. En pratique, cela produirait des représentants institutionnels, en particulier des fonds de pension — ce qui refléterait à peu près les détenteurs actuels de dette publique britannique, puisque les fonds de pension et les compagnies d’assurance britanniques comptent parmi les plus grands détenteurs de gilts, aux côtés d’investisseurs étrangers et de la Bank of England, dont les programmes d’assouplissement quantitatif ont laissé une participation importante. Si l’objectif est la stabilité et la croissance, donner un peu plus d’influence aux fonds de pension dans la politique nationale « ne semble pas être une si mauvaise idée » ; les détenteurs d’obligations, par exemple, seraient probablement plus préoccupés par la stabilité financière de long terme que ne le paraissent les responsables politiques actuels. Cette préoccupation se manifeste déjà dans la politique britannique à travers le marché lui-même : les turbulences sur les gilts qui ont suivi le « mini-budget » de septembre 2022 ont conduit à des achats d’obligations d’urgence par la Bank of England pour stabiliser les positions des fonds de pension et ont été suivies, en quelques semaines, par l’annulation de la plupart des baisses d’impôts annoncées. Les détenteurs étrangers d’obligations devraient-ils avoir une voix ? « Pourquoi pas ? Cela pourrait peut-être améliorer les perspectives de paix. » La chambre populaire, quoi qu’il en soit, aurait toujours le dernier mot — comme c’est déjà le cas en vertu des Parliament Acts de 1911 et 1949, selon lesquels les Lords peuvent retarder la plupart des lois publiques d’environ un an mais ne peuvent pas les bloquer définitivement.

Si l’on veut, les détenteurs d’obligations pourraient même se révéler trop prudents sur le plan budgétaire, car ils se préoccupent surtout du risque de défaut. Sous cet angle, la Chambre des lords traditionnelle fondée sur les pairs héréditaires revenait en réalité à une chambre fondée sur la propriété foncière — ce qui n’est pas un mauvais indicateur de stabilité et de croissance à long terme, puisque les propriétaires fonciers ont tendance à bien se porter lorsque le pays se porte bien et qu’ils ne peuvent pas emmener leurs terres dans un autre pays. L’ancien système avait sa sagesse ; mais la détention de terres n’est pas parfaitement alignée sur la prospérité nationale : la Chambre des lords défendait les droits de douane sur les denrées importées — les Corn Laws, abrogées seulement en 1846 après la campagne de l’Anti-Corn Law League — afin de favoriser les revenus fonciers au détriment des prix alimentaires pour tous les autres. Les conflits sur l’usage de ses pouvoirs ne se sont pas arrêtés là ; son rejet du « People's Budget » de 1909 a finalement coûté aux Lords son veto absolu par le Parliament Act 1911.

Pour des raisons similaires, l’auteur suggère donc d’assouplir la chambre avec un peu d’actions, par exemple la détention de Trills, l’idée de l’économiste et lauréat du prix Nobel Robert Shiller pour des actions adossées au PIB réel. On aurait ainsi une chambre populaire et une chambre d’entreprise réparties entre actions et obligations — toutes, selon l’auteur, bien alignées.