La Chambre des représentants américaine adopte une interdiction du trading d’actions par les élus du Congrès, sur fond d’opposition du Sénat liée aux failles du texte

La Chambre des représentants américaine a approuvé une interdiction du trading d’actions par les élus du Congrès par 232 voix contre 198, transmettant la mesure au Sénat malgré les critiques selon lesquelles les avoirs existants resteraient intacts. Le vote représente l’une des avancées les plus importantes pour une restriction du trading des élus du Congrès depuis le STOCK Act de 2012, qui interdisait explicitement aux élus et aux employés fédéraux d’effectuer des transactions sur la base d’informations non publiques obtenues dans le cadre de leurs fonctions officielles et imposait la publication périodique des transactions sur titres.

Selon un communiqué du bureau du représentant Bryan Steil, la Chambre a adopté le Stop Insider Trading Act le mercredi 22 juillet. Steil, républicain du Wisconsin et président du House Administration Committee, avait présenté le texte en janvier et a exhorté les sénateurs à le transmettre au président Donald Trump pour signature.

Champ d’application du Stop Insider Trading Act

En vertu du projet de loi, les membres du Congrès, leurs conjoints et leurs enfants à charge se verraient interdire d’acheter des titres émis par des sociétés cotées en bourse. La restriction ne s’applique qu’aux nouvelles acquisitions — les élus et leurs proches seraient autorisés à conserver les actions déjà détenues dans leurs portefeuilles.

Les actions existantes pourraient encore être vendues, à condition que leur propriétaire dépose un avis public à l’avance. Le texte exige un préavis entre sept et quatorze jours avant une vente prévue, les déclarations devant être soumises au clerk of the House ou au secretary of the Senate. Ce préavis avant la vente renforcerait le cadre de divulgation existant du STOCK Act, qui impose actuellement le dépôt de rapports de transaction dans un délai de 30 à 45 jours après l’exécution d’une opération.

Steil a présenté la proposition comme un mécanisme visant à empêcher les élus d’exploiter des informations non publiques obtenues dans l’exercice de leurs fonctions officielles à des fins financières personnelles. Après l’adoption du projet de loi, il l’a décrit comme « une avancée majeure pour la réforme de l’éthique au Capitole ».

Les sanctions prévues par le texte combinent une pénalité financière et la restitution obligatoire des profits de trading. Les commissions d’éthique du Congrès imposeraient soit 2 000 $, soit 10% de la valeur de l’investissement concerné, le montant le plus élevé étant retenu. Les contrevenants devraient également restituer tout profit tiré d’une transaction interdite.

Lors du débat en séance à la Chambre, Steil a noté que les élus n’avaient pas auparavant eu d’occasion comparable de voter sur cette question. Le texte a recueilli un soutien bipartisan, même si les 232 voix favorables ont représenté une marge relativement étroite au sein de la chambre.

Opposition du Sénat et débat sur les failles

Après réception du texte jeudi, le Sénat est apparu comme le prochain obstacle. La sénatrice Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts qui plaide de longue date pour des contraintes plus strictes sur le trading des élus du Congrès, a rejeté la version de la Chambre au motif qu’elle permettrait aux responsables publics de continuer à détenir et à vendre les actions qu’ils possèdent déjà. Plusieurs propositions visant à restreindre ou à interdire le trading d’actions par les élus du Congrès ont été présentées lors de législatures récentes, mais aucune n’a jusqu’ici été adoptée par les deux chambres.

« Le projet de loi comporte d’importantes failles », a écrit Warren jeudi, ajoutant que la version actuelle n’allait « pas passer au Sénat ». Elle a soutenu que les membres du Congrès devraient se voir interdire de détenir, d’acheter ou de vendre des actions individuelles, plutôt que d’être soumis à des restrictions limitées principalement aux achats futurs.

I've long fought to ban congressional stock trading, but the House Republican-passed bill has MAJOR LOOPHOLES. Lawmakers can continue owning and selling stocks – so it won't solve the problem. Not gonna fly in the Senate. Members of Congress should not own, buy, or sell stocks. — Elizabeth Warren (@warren.senate.gov) 2026-07-23T17:15:30.753Z

Steil a défendu l’exigence de préavis comme un moyen de dissuasion contre les transactions fondées sur des informations confidentielles. Comme une vente prévue deviendrait publique avant son exécution, les élus pourraient être soumis à un examen concernant la transaction et toute action gouvernementale concomitante impliquant l’entreprise concernée.

L’objection de Warren met en évidence une divergence fondamentale entre les deux approches. Le cadre qu’elle privilégie obligerait les élus à se défaire entièrement de la détention d’actions individuelles, tandis que le projet de loi de la Chambre préserve les portefeuilles existants et réglemente la manière dont les avoirs sont liquidés.

Comparaison avec les dispositions éthiques du CLARITY Act

Le Stop Insider Trading Act couvre également un ensemble plus restreint de responsables fédéraux que les dispositions éthiques incluses dans le Digital Asset Market Clarity Act. Le projet de loi de Steil s’applique au Congrès et aux membres précis de la famille proche identifiés dans le texte, excluant le président, le vice-président et leurs familles de ses restrictions.

Une version révisée de 616 pages du projet de CLARITY Act adopte une approche nettement différente des conflits d’intérêts liés aux cryptomonnaies. Selon le texte proposé rapporté cette semaine, les responsables fédéraux couverts — notamment le président, le vice-président, les élus et les juges fédéraux — se verraient interdire d’émettre ou de sponsoriser des actifs numériques jusqu’au 20 janvier 2029. Les intermédiaires crypto se verraient en outre interdire de lister des actifs émis ou sponsorisés en violation de ces dispositions.

Contrairement aux règles permanentes de trading envisagées par le projet de loi de Steil, les restrictions éthiques du CLARITY Act expireraient à la date spécifiée de 2029.

Une législation sur les marchés de prédiction cible des conflits similaires

Parallèlement au texte sur le trading d’actions, Steil a présenté une mesure distincte visant les paris placés via des plateformes de prédiction telles que Kalshi et Polymarket. Le président du House Administration Committee a dévoilé le Stop Lawmakers from Predicting Act le 18 juin, invoquant le risque que des responsables publics tirent profit d’informations indisponibles au grand public.

Selon le House Administration Committee, le projet de loi interdirait aux membres du Congrès, à leurs conjoints et à leurs enfants à charge de placer des paris sur des résultats politiques ou des questions de politique publique. Steil a fait valoir que les élus devraient élaborer les politiques plutôt que parier sur leurs résultats.

La structure des sanctions du projet de loi sur les marchés de prédiction reflète étroitement celle du texte sur le trading d’actions. Une violation entraînerait une pénalité égale à 2 000 $ ou à 10% de la valeur du pari interdit, le montant le plus élevé étant retenu, ainsi que la confiscation du gain net issu du contrat.

La surveillance publique des marchés de prédiction s’est intensifiée après des informations faisant état de personnes ayant tiré profit d’informations politiquement sensibles. Dans un cas rapporté, un soldat aurait gagné plus de 400 000 $ grâce à des contrats liés à la destitution du président vénézuélien Nicolás Maduro par les forces américaines en janvier. Séparément, un ancien opérateur de prompteur de Trump aurait gagné plus de 90 000 $ grâce à des contrats Kalshi liés aux mots et expressions utilisés lors des discours du président. Des responsables de l’Arizona ont ensuite cité cette activité rapportée lorsqu’ils ont durci les règles interdisant aux employés gouvernementaux d’utiliser des informations non publiques sur les plateformes de prédiction.

Les deux propositions de Steil appliquent le même principe sous-jacent à différents instruments financiers : les responsables du Congrès ne devraient pas être en mesure de convertir des connaissances privilégiées en gains financiers personnels. Leurs trajectoires législatives divergent toutefois désormais — le projet de loi sur le trading d’actions attend l’action du Sénat, tandis que la mesure sur les marchés de prédiction reste à un stade plus précoce du processus parlementaire.

Source : CryptoNewsNet | crypto.news