L'historien Dominic Erdozain estime que la machine militaire du président Donald Trump est en difficulté, affirmant dans un nouvel essai que les États-Unis ont « longtemps mal compris le pouvoir » et confondu la possession d'un armement supérieur avec la capacité d'atteindre des objectifs stratégiques et politiques.

Écrivant lundi matin pour The i Paper, un quotidien national britannique, Erdozain — un historien dont les travaux se concentrent sur l'histoire politique moderne — a soutenu que Trump « est en train de perdre la guerre en Iran », même si « la Maison-Blanche refuse de l'admettre ». Malgré cet effort « vacillant », des rapports indiquent que l'armée américaine prépare néanmoins une nouvelle offensive majeure contre l'Iran, censée débuter après les élections de mi-mandat, les élections législatives nationales organisées à mi-mandat d'un président.

« Pourquoi l'Amérique s'est-elle jetée dans un autre conflit ingagnable ? Pourquoi investit-elle plus de mille milliards de dollars par an dans une machine de guerre qui échoue constamment dans son domaine de prédilection, la “sécurité” ? », a écrit Erdozain. Il a cité l'« audit accablant » de l'analyste de sécurité Peter Bergen sur les guerres américaines d'après le 11-Septembre, notamment en Afghanistan et en Irak, qui a conclu que les États-Unis n'ont réussi à apporter la paix, la stabilité ni la liberté à aucun des pays qu'ils ont attaqués au cours des 25 dernières années. Selon ce bilan, ces guerres ont au contraire alimenté le terrorisme et les représailles, causant la mort de plus de 4,5 millions de personnes du fait des effets directs et indirects de « ces croisades mal conç ».

Erdozain a souligné que les problèmes qui accablent l'armée américaine ne datent pas de Trump, même si son passage de commandant en chef les a pleinement incarnés.

« L'Amérique a longtemps mal compris le pouvoir, confondant la possession d'un armement supérieur avec la capacité d'atteindre des objectifs stratégiques et politiques », a-t-il expliqué. « Des premiers temps des puritains au nationalisme chrétien qui hante aujourd'hui le Pentagone, un puissant courant de pensée américaine a considérablement surestimé ce que l'instrument brut de la guerre permet d'accomplir. »

Il a ajouté : « Depuis que le président Harry Truman a dévoilé la bombe atomique en 1945 avec la certitude creuse que “nos ennemis” ne posséderaient jamais une telle arme, les Américains ont été éblouis par la technologie, qu'ils chérissaient comme un signe de leur statut exceptionnel, plutôt que d'en voir les limites. » L'Union soviétique a testé sa propre bombe atomique quatre ans plus tard, en 1949.

Erdozain a cité la guerre du Vietnam comme un exemple emblématique des limites de l'approche de force brute de l'armée américaine, notant que les campagnes de bombardement n'ont ni réussi à « briser la volonté de Hanoï » ni à « amener Ho Chi Minh à la table des négociations », mais ont « simplement [renforcé] leur détermination ». Les forces américaines se sont retirées du conflit en 1973, et Saïgon est tombée deux ans plus tard.

« Il est revenu à des vétérans du combat », a-t-il écrit, dont le marine à la retraite Lyle Jeremy Rubin, de dire ce qui aurait dû être évident depuis longtemps : « Je ne vois pas comment on peut être un tueur et un bâtisseur de nation en même temps. » Un autre « vétéran désabusé », a noté Erdozain, a observé qu'il est difficile de gagner les cœurs et les esprits « en se promenant avec une mitraillette » — au final, « on ne fait que créer davantage d'insurgés ».