Un général trois étoiles de l'armée de terre à la retraite et un sénateur américain indépendant avertissent que la stratégie militaire du président Donald Trump pourrait encourager la Russie et la Chine et exposer les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN à des risques accrus.

Dans un essai conjoint publié lundi dans The New York Times, le lieutenant-général à la retraite Mark Hertling et le sénateur Angus King, du Maine, estiment que l'administration Trump a érodé la crédibilité de l'Amérique par son « abandon inexplicable de la stratégie ». La dissuasion, écrivent les deux auteurs, repose sur deux piliers : disposer de la capacité militaire de répondre à une agression hostile, et convaincre les adversaires que Washington est prêt à l'utiliser. L'approche de Trump, notamment à l'égard de l'Iran, a exposé les États-Unis, soutiennent-ils.

L'essai pointe un schéma de provocations russes intensifiées sur le territoire de l'OTAN, notamment des drones survolant la Roumanie, des opérations de sabotage en Allemagne et des missiles entrant dans l'espace aérien polonais. De tels incidents revêtent une sensibilité particulière au sein de l'alliance, dont le traité fondateur engage les membres à considérer une attaque armée contre l'un d'entre eux comme une attaque contre tous. Ces incidents, écrivent les auteurs, ont accru le risque d'une confrontation impliquant l'alliance.

Hertling, ancien commandant des forces de l'armée américaine en Europe, et King, membre des commissions des forces armées et du renseignement du Sénat, citent la réduction du soutien de l'administration à l'Ukraine dans le conflit russe en cours comme preuve d'une détermination américaine déclinante. Ils critiquent également la diminution des effectifs américains en Allemagne et la réduction des déploiements rotatifs en Europe de l'Est, arguant que ces décisions pourraient convaincre le président russe Vladimir Poutine que Washington ne soutiendra pas ses alliés s'il étend son agression au-delà de l'Ukraine.

La guerre avec l'Iran, écrivent-ils, a révélé une autre faiblesse. L'épuisement des stocks de munitions américains après environ sept mois de combats, combiné à la vulnérabilité des bases régionales américaines aux attaques, a révélé des lacunes aux adversaires des États-Unis. Le niveau des stocks est largement considéré comme un baromètre de la préparation militaire, car le réapprovisionnement dépend d'une capacité de production de défense qui ne peut être restaurée rapidement. Selon leurs mots, l'Iran a donné à Poutine et au président chinois Xi Jinping un « cours pratique sur nos tactiques et les limites de notre puissance militaire ». Les auteurs ajoutent que Trump a largement échoué à atteindre ses objectifs militaires dans ce conflit.

Ils évoquent également la campagne bombardements de 52 jours menée l'an dernier contre les forces houthies au Yémen, qui, selon eux, a peu contribué à éliminer la capacité du groupe à menacer la navigation en mer Rouge.

Pris ensemble, ces facteurs pourraient conduire les adversaires à conclure que les États-Unis manquent de ressources ou de détermination pour soutenir une guerre prolongée — un jugement qui, selon les auteurs, prend d'autant plus de poids que les capacités militaires de la Russie et de la Chine dépassent largement celles de l'Iran.

Hertling et King exhortent l'administration à renouveler son soutien à l'Ukraine, à appliquer les sanctions contre la Russie avec plus de rigueur et à annuler les retraits de troupes américaines d'Europe de l'Est. Ils demandent également à Trump de cesser de saper les alliances de longue date des États-Unis avec l'Europe. Ces prescriptions offrent aux lecteurs des repères concrets à surveiller : le niveau de l'aide militaire américaine à l'Ukraine, la rigueur de l'application des sanctions contre la Russie et l'ampleur des déploiements de troupes américaines en Europe sont autant de domaines où les changements de pratique de l'administration répondraient directement aux préoccupations soulevées dans l'essai.

Ne pas rétablir une dissuasion crédible, selon eux, pourrait avoir de graves conséquences. Abandonner l'Ukraine, écrivent-ils, envoie un message qui s'apparente à « une invitation » à poursuivre l'agression. Les deux auteurs concluent que l'accent mis par l'administration sur la « létalité et la testostérone » n'a pas compensé ce qu'ils considèrent comme des décisions militaires et diplomatiques préjudiciables.