L'ancien procureur fédéral américain Harry Litman a averti que la dernière décision de la Cour suprême dans le litige de la salle de bal de la Maison-Blanche porte en elle une « véritable tragédie » qui survivra à l'affaire elle-même.

Écrivant jeudi sur son Substack Talking Feds, Litman a examiné la décision rendue à 5 voix contre 4 par la Cour suprême concernant la salle de bal de la Maison-Blanche. L'ordonnance rendue lundi a permis au président Donald Trump d'« avancer à toute vapeur pour construire sa salle de bal monstrueuse », a écrit Litman.

La décision a levé le blocage prononcé par un tribunal inférieur contre le projet de la Maison-Blanche, mais « l'ordonnance per curiam rendue à 5-4 sur le shadow docket ne s'est expressément prononcée sur aucun point de fond », a noté Litman. Le « shadow docket » désigne la pratique de plus en plus fréquente de la Cour, qui consiste à trancher les demandes urgentes par des ordonnances brèves et largement non motivées plutôt que par des procédures complètes et des opinions signées ayant valeur de précédent — une tendance qui a suscité ces dernières années un examen accru de la part des universitaires et des membres du Congrès. Litman a soutenu que la formulation de l'ordonnance avait peu à voir avec les arguments juridiques portant sur la question de savoir qui avait qualité à agir et qui serait lésé par une suspension des travaux.

« C'est là la véritable tragédie de cette affaire, le point qui éclipse la doctrine de la qualité à agir et le préjudice irréparable », a écrit Litman.

Il a fait observer que « chaque juridiction ayant examiné la légalité de la salle de bal l'a jugée probablement illégale ». Quatre juges disent désormais la même chose et « pas un seul juge n'a écrit un mot pour défendre » la salle de bal, a ajouté Litman. Comme l'ordonnance neexprimait aucun avis sur le fond, le recours juridique contre le projet peut se poursuivre devant les tribunaux inférieurs alors même que la construction avance — une dynamique qui, selon Litman, rend le contrôle judiciaire largement théorique une fois le bâtiment achevé.

Les cinq juges de la majorité ont seulement indiqué qu'ils « ne se prononcent pas » sur la légalité du projet — une formulation que Litman a qualifiée de « maigre consolation », étant donné que « le projet illégal reprend désormais à une vitesse délibérément vertigineuse ».

Litman a qualifié le projet d'« opération de pouvoir brut, en somme ». Le Congrès, a-t-il écrit, « a expressément interdit toute construction sur les terrains des parcs fédéraux » à Washington sans son autorisation directe, et aucun des textes juridiques invoqués par l'administration Trump ne permet au président de « raser l'aile est et d'y ériger une salle de bal privée ». Ce litige s'inscrit dans une tension plus large entre pouvoirs qui traverse le second mandat de l'administration Trump, les tribunaux ayant régulièrement été amenés à mesurer jusqu'où s'étend le pouvoir exécutif sur les biens fédéraux, le personnel et les dépenses sans approbation explicite du Congrès.

Il a également décrit la salle de bal comme un projet de vanité, la qualifiant de « monument à sa propre gloire, reflet boursouflé de son image de soi désespérément grandiose ». Ce projet, a-t-il écrit, est « extrêmement impopulaire auprès du peuple américain, le véritable propriétaire de la 'Maison du peuple' ».

« Seul un échec complet et abject de l'ensemble du gouvernement — un président corrompu, un Congrès docile et passif, et une Cour suprême cynique refusant d'affronter les véritables enjeux de l'affaire — pourrait même rendre cela possible », a écrit Litman. « Mais c'est précisément ce qui nous crève aujourd'hui les yeux. »