Bien que la Cour suprême soit théoriquement une institution apolitique, au cours du second mandat du président Donald Trump, sa politisation est devenue flagrante, selon une nouvelle analyse publiée par Slate. L’évolution du juge Neil Gorsuch, affirme le média, met en évidence le caractère de plus en plus à droite de la plus haute juridiction du pays.

La rédactrice en chef de Slate, Susan Matthews, soutient que « les juges ont tout intérêt à nous dire à tous : Oh, ce que nous faisons, c’est du droit. Nous ne faisons que lire le droit. Il n’y a pas de politique. Il n’y a rien à voir ici. » Ce qu’elle juge particulièrement révélateur chez Gorsuch, c’est que « la manière dont il a obtenu son siège à la Cour elle-même est la démonstration la plus claire et la plus évidente que nous ne sommes pas ici en train de “simplement lire le droit”. La politique influence absolument tout ce qui se passe. » Matthews faisait référence au fait que Gorsuch a été nommé au début du premier mandat de Trump seulement après que les républicains ont bloqué la nomination du candidat du président Obama, Merrick Garland, refusant de tenir des auditions sur Garland pendant la majeure partie de 2016 au motif que le siège était vacant en année électorale — un précédent qui n’a pas empêché les républicains de confirmer un candidat pour une vacance ultérieure en année électorale.

« Je pense que Gorsuch était en réalité la personne parfaite pour prendre le siège de Merrick Garland, parce que c’est quelqu’un qui va se tenir là, le visage parfaitement impassible, en disant : Il n’y a rien à voir ici », a déclaré Matthews. « Ils disent qu’il n’y a pas de politique ici, mais il y a évidemment de la politique ici. »

Pendant un temps, beaucoup d’observateurs ont estimé que, même si la nomination de Gorsuch était politique, ses décisions découlaient de ses propres convictions judiciaires. Selon Matthews, cette perception s’est désormais effondrée. « Cette session, en particulier, a brisé cette illusion pour moi. Avec les affaires sur les athlètes trans et avec l’affaire sur la citoyenneté de naissance, il est difficile de dire qu’il ne s’est pas égaré et qu’il ne suit pas la politique d’une manière si lisible qu’il n’y a plus de débat possible. »

De Bostock à la décision sur les athlètes trans

Matthews cite l’affaire de 2020 Bostock v. Clayton County, qui portait sur la question de savoir si une personne pouvait être licenciée parce qu’elle est gay ou trans, comme un exemple clair de la manière dont la lecture autrefois textualiste de la Constitution par Gorsuch a, selon elle, été corrompue par la politique MAGA. Le textualisme — méthode consistant à interpréter les dispositions juridiques selon le sens ordinaire de leurs mots — a longtemps été présenté comme le fondement de la jurisprudence conservatrice, et Gorsuch figurait parmi ses praticiens les plus en vue. Dans cette affaire, « Gorsuch s’est forgé une réputation de sorte de renégat » en adoptant une position contre la discrimination.

« Gorsuch, d’une manière très textualiste, du type “lisons simplement les mots sur la page”, a développé l’argument suivant : s’ils sont victimes de discrimination parce qu’il s’agit d’un homme qui est en relation avec un homme, et si une personne est victime de discrimination parce qu’il s’agit de quelqu’un dont l’identité de genre ne correspond pas au sexe qui lui a été attribué à la naissance, c’est très clairement de la discrimination », a expliqué Matthews. « Il a statué en faveur des travailleurs trans et gays. C’était une décision révolutionnaire à l’époque. »

Mais en juillet, Gorsuch s’est rangé aux côtés de ses collègues conservateurs dans un avis qui autorise les États à interdire les athlètes trans dans les sports. Le contributeur de Slate Mark Joseph Stern souligne la contradiction : d’un côté, Gorsuch continue d’affirmer qu’il respecte Bostock, mais de l’autre, il a décidé de « limiter étrangement ce raisonnement à ce seul contexte étroit et de proposer une définition différente de la discrimination ». Selon Matthews, « je pense que cela correspond parfaitement aussi au संदेश politique sur le terrain ».

La décision sur la citoyenneté de naissance

La récente décision de la Cour suprême sur la citoyenneté de naissance, qui a finalement été confirmée dans un avis très divisé, a encore renforcé les critiques. La citoyenneté de naissance repose sur le Quatorzième Amendement, ratifié en 1868, dont la clause de citoyenneté est comprise depuis un arrêt de la Cour suprême de 1898 comme accordant la citoyenneté à presque tous les enfants nés sur le sol américain. « J’étais vraiment convaincu qu’il voterait pour annuler le décret exécutif de Donald Trump, qui aurait interdit la citoyenneté de naissance pour les enfants d’immigrés sans papiers nés ici, ainsi que pour les enfants de visiteurs temporaires nés ici », a déclaré Stern. « C’était un argument vraiment, vraiment radical présenté par l’administration. Il rejetait plus de 120 ans de précédents et de pratique constante du gouvernement fédéral. Et pourtant, l’administration n’a perdu que d’une voix de 5 contre 4 sur la question constitutionnelle. Quatre juges auraient maintenu au moins une partie de l’ordre au regard de la Constitution. Et Gorsuch s’est rallié à la dissidence du juge Clarence Thomas. »

« Cela semblait être une affaire parfaite pour qu’il vienne dire : Non, non, non, je vais m’opposer à Trump ici, et je vais recevoir tous les éloges pour cela, et je vais avoir ce moment où je serai le défenseur de la Constitution », a déclaré Matthews. « C’est ce sur quoi je comptais… Je pensais simplement que le désir d’être présenté comme celui qui est raisonnable l’emporterait. C’est effrayant que cela n’ait pas été le cas et qu’il soit allé dans cette direction à la place. »

« Je pense que Gorsuch est fortement influencé et orienté par Thomas et par le juge Samuel Alito, ses collègues conservateurs plus anciens, lorsqu’ils insistent vraiment et développent ces arguments historiques qui peuvent sembler plausibles si vous les lisez sans la moindre connaissance préalable et sans faire de vérification, mais qui s’effondrent totalement à la moindre analyse sérieuse », conclut Stern. « Gorsuch est en partie un mauvais historien, et je pense qu’il a vraiment vu beaucoup d’éléments à apprécier dans la théorie élaborée par Thomas… Très souvent, des suprémacistes blancs, des nativistes, des personnes qui ne voulaient pas que la clause de citoyenneté signifie ce qu’elle disait ont inventé cette théorie du complot sur ce qu’elle voulait vraiment dire, et Thomas l’a adoptée. Et je pense que Gorsuch a aimé cela et s’est dit : Bien sûr, Clarence. Cela me paraît logique. »