Les Républicains canalisent des sommes toujours plus importantes à travers leur réseau de comités d'action politique (PAC) et de super PAC vers des publicités télévisées pour des politiciens engagés dans des courses serrées à travers le pays. Pour l'instant, ce flot d'argent ne se traduit pas en succès.

Écrivant pour The Washington Monthly mardi, le rédacteur en chef politique Bill Scher a expliqué que bien que les campagnes du GOP et les groupes alliés aient amassé d'énormes sommes d'argent, les Démocrates ont tiré davantage de leurs dollars publicitaires car leurs candidats collectent plus de fonds directement et bénéficient de tarifs de diffusion plus avantageux.

« L'argent est rarement le facteur unique déterminant l'issue des élections », a écrit Scher. « Les Démocrates ont dépensé plus pour les campagnes sénatoriales en 2024 et ont malgré tout perdu la chambre. Mais si les Républicains espèrent contenir une vague bleue lors d'une élection de mi-mandat alors que l'approbation de leur président s'effondre, l'argent est leur meilleure carte. »

Scher a cité une analyse récente d'Amy Walter du The Cook Political Report, qui a constaté qu'à la fin septembre, les deux partis avaient conclu que les « publicités d'attaque contre les Démocrates ne faisaient pas encore 'bouger l'aiguille' ».

Selon Scher, le plus grand problème du GOP est qu'il vend un mauvais produit, donc augmenter le budget marketing ne réglera rien. « Les électeurs ne veulent pas acheter davantage de politiques républicaines qui ont rongé leurs comptes bancaires », a-t-il soutenu. « Et quand ils sont furieux de voir leur portefeuille'amincir, comme je l'ai écrit précédemment, ils ne se laissent pas facilement manipuler par les appels à la transphobie et à l'islamophobie. »

Les chiffres bruts des dépenses favorisent les Républicains. Selon AdImpact, le GOP a dépensé 563 millions de dollars en publicités pour les sénatoriales dans neuf États-clés jusqu'à fin septembre, contre 375 millions pour les Démocrates. Pourtant, l'avantage de 26 % des Républicains en dépenses de diffusion n'a produit qu'un avantage de 7 % en passages publicitaires réels. Au Texas, un avantage de dépenses de 44 % n'a généré que 8 % de publicités diffusées en plus. Dans l'Ohio et en Caroline du Nord, les Démocrates ont obtenu davantage de passages à l'antenne malgré des dépenses moindres. Cet écart reflète la mécanique de l'achat : les dollars dépensés sans la remise tarifaire des candidats achètent moins de temps d'antenne, si bien qu'un gros avantage en dépenses peut fondre une fois à l'écran.

Le problème structurel, a soutenu Scher, est que les Républicains placent leur argent auprès de groupes d'intérêts spéciaux plutôt qu'auprès des candidats ou des campagnes.

La différence tient à qui achète les publicités. La loi fédérale accorde aux candidats qualifiés les tarifs publicitaires les plus bas durant les 60 derniers jours précédant une élection générale. Les super PAC, qui ne peuvent légalement coordonner avec les candidats, ne bénéficient pas de la même remise. Les Républicains se sont fortement appuyés sur des organisations extérieures telles que MAGA, Inc. du président Donald Trump, le Senate Leadership Fund et le Congressional Leadership Fund, tandis que les candidats démocrates financent davantage leur publicité directement.

Cette approche fonctionnait pour les Démocrates jusqu'à une décision de la Cour suprême le 4 septembre — une suspension qui est intervenue juste à l'ouverture de la fenêtre de remise de 60 jours avant l'élection générale du 3 novembre, la période du calendrier où l'écart tarifaire compte le plus. Les candidats ont longtemps bénéficié des tarifs publicitaires les plus bas possibles, les considérant presque comme le prix d'un message d'intérêt public, tandis que les super PAC n'y avaient pas droit. En mars, la Federal Communications Commission (FCC) a modifié sa politique, indiquant que les groupes extérieurs pourraient bénéficier du même tarif.

Le litige a été disputé devant les tribunaux au cours de l'année écoulée. En août 2026, une cour d'appel fédérale a statué contre les nouvelles règles de la FCC. La Cour suprême est alors intervenue et a suspendu la décision de la cour del, permettant aux PAC d'obtenir le tarif réduit. Cela signifie que d'ici ce que la Cour suprême tranche sur la régulation des coûts des publicités de campagne, l'élection sera probablement terminée. Quelle que soit la décision des juges, elle façonnera la manière dont les groupes extérieurs et les candidats achèteront du temps d'antenne lors des campagnes au-delà de celle-ci.

Il ne reste aux Républicains qu'une seule tâche : s'assurer d'avoir réservé leur temps d'antenne à l'avance.

Les Démocrates en Caroline du Nord, dans l'Ohio et au Texas ont éliminé ou atténué l'avantage financier du GOP. Le New Hampshire est une autre histoire. « L'État où les Républicains bénéficient de la plus grande disparité en passages publicitaires, le New Hampshire, ne s'est pas encore traduit par une amélioration des sondages », a écrit Scher. « Les publicités pour le Républicain John Sununu, ancien sénateur américain, ont été diffusées près de deux fois plus que celles du candidat démocrate Chris Pappas. Mais Pappas a maintenu des avances de cinq à huit points dans les sondages réalisés durant la seconde quinzaine de septembre. » Il a ajouté : « Peut-être parce que Pappas représente actuellement la moitié de l'État à la Chambre des représentants, il est une figure suffisamment familière pour être immunisé contre les attaques républicaines. » Le fait de savoir si l'avance de temps d'antenne de Sununu finira par se refléter dans les sondages demeure l'une des questions ouvertes du cycle.

Le Maine est l'endroit où les dépenses semblent porter leurs fruits. Là-bas, les « scores de favorabilité de Troy Jackson dans les sondages récents sont passés sous la ligne d'eau après un déluge de publicités d'attaque » de la sénatrice Susan Collins (R-Maine). Scher a noté que dans cet État, « 61 % des dépenses publicitaires sont républicaines et 61 % du temps d'antenne est républicain ». Jackson n'a simplement pas l'argent de campagne pour dépenser autant, et le Parti démocrate ne surgit pas, comme le GOP, pour attaquer Collins.

Scher a conclu en citant des rapports récents dans lesquels Ken Paxton a été enregistré lors d'un événement à Washington, D.C., se plaignant de n'avoir jamais eu moins de contrôle sur une course de sa vie. Il a dit que toute la campagne est dirigée depuis Washington, y compris les décisions sur les sujets à privilégier. Ce n'est pas le cas de son adversaire, James Talarico.

Bien que Scher mette en garde contre tout triomphalisme, il estime que les rapports sur des Démocrates étouffés par les dollars du GOP ont été exagérés. L'histoire profonde de ce cycle n'est pas la taille des trésors de guerre mais qui contrôle l'achat — et alors que la réponse de la Cour suprême sur les tarifs publicitaires se fait toujours attendre, l'équilibre entre publicité financée par les candidats et celle financée par des groupes extérieurs restera une question déterminante pour les campagnes après 2026.