Alors que les marchés américains ont regardé Paris imploser au sens figuré ces dernières semaines, la réaction consensuelle des investisseurs a été sans détour : « Ne faisons pas ça. »

Les troubles qui ont balayé la capitale française ont commencé par des manifestations dénonçant les défaillances du système scolaire public, puis se sont transformés en une expression plus large de mécontentement concernant le coût de la vie et les perspectives d'emploi.

Le contexte économique est tendu. Le chômage s'établissait à 8,3 % au deuxième trimestre, la croissance réelle du PIB était de 0,4 % et la croissance nationale des salaires de 1,7 %. À cela s'ajoute la dette publique, actuellement à 116 % du PIB, avec des rendements obligataires à 30 ans dépassant 5,4 % au moment de la rédaction. Le ratio dette/PIB — l'endettement total de l'État rapporté à la taille de l'économie — est un indicateur standard de la situation budgétaire d'un pays, et les rendements obligataires de long terme représentent le taux d'intérêt exigé par les investisseurs pour détenir la dette d'un État pendant des décennies.

Le marché obligataire américain — où les responsables politiques ont également été critiqués pour leur gestion d'une dette croissante — a marqué le pas à mesure que les troubles français se déroulaient. En réalité, les rendements des Treasuries à 10 et 30 ans ont même reculé.

« Il y a une raison pour laquelle les États-Unis ont un peu reculé ces dernières semaines [et] pourquoi la France ne l'a pas fait », a déclaré Heather Long, économiste en chef de Navy Federal Credit Union, lors d'un événement du Bipartisan Policy Center (BPC) la semaine dernière. « Ce sont quelques indicateurs clés qui nous différencient de la France et suggèrent… que nous avons encore un peu de marge pour mener ces débats maintenant, dans le contexte d'une économie en forme de K. »

« Nous sommes à environ 100 % de dette par rapport au PIB ; eux sont à 120 % », a-t-elle poursuivi. « Ils sont plus avancés sur cette courbe de crise, et ils croissent à environ 0,5 %. Nous croissons à un peu plus de 2 %. C'est une différence considérable. »

Le qualificatif « en forme de K » décrit une économie qui se scinde selon des trajectoires divergentes — certains groupes progressent pendant que d'autres reculent — plutôt que de monter ou descendre ensemble.

Bien que les économistes conviennent largement que les décideurs puissent être naïfs d'espérer simplement croître pour sortir d'une crise de la dette, partir d'un point de force plutôt que de stagnation donne à l'économie une meilleure chance de rééquilibrer son ratio dette/PIB. L'arithmétique joue en faveur d'un gouvernement lorsque la croissance dépasse l'emprunt : le dénominateur s'accroît, ce qui allège le ratio même si le montant de la dette lui-même ne baisse jamais.

Long a ajouté que la France se distingue également des États-Unis en ce que le premier a épuisé une grande partie de sa capacité de génération de revenus par les impôts. Selon les données les plus récentes de l'OCDE, le « coin fiscal » — l'écart entre le coût du travail pour l'employeur et le salaire net correspondant perçu par l'employé — est de 47,2 % pour les travailleurs français. Les États-Unis, en comparaison, se situent à 30 %.

« Il n'est certainement pas facile d'augmenter la fiscalité aux États-Unis, mais du point de vue du monde financier et du marché obligataire, il y a beaucoup plus de marge pour expérimenter et croître aux États-Unis qu'en France », a ajouté Long. « À mes yeux, le plus grand signal d'alerte venant de la France n'est pas seulement l'effet d'une économie en forme de K, mais aussi l'effet générationnel à l'œuvre, et de voir les jeunes réellement à l'origine de cette dernière protestation… à partir des disparités qu'ils constatent entre générations, et cela semble être un assez grand présage de ce que nous pourrions voir ici à mesure que nous nous approchons de 120 % de dette par rapport au PIB. »

La question des générations

Comme pour toute dette, la question du remboursement n'est pas de savoir si, mais quand — et c'est la question que les experts budgétaires demandent au public et aux politiciens de considérer.

Phil Swagel, directeur du Congressional Budget Office, l'organisme fédéral indépendant qui produit les projections budgétaires et les estimations de coûts sur lesquelles s'appuie le Congrès, a déclaré que les décideurs font face à une série de choix : comment se préparer à un ralentissement de la croissance si les dépenses sont coupées, quelles formes d'impôt explorer, et plus encore.

« L'autre série de choix à envisager concernant le déficit porte sur la génération qui paie, donc plus nous attendons pour apporter des changements, cela signifie que certaines générations sont… privées de leur part du fardeau de l'ajustement », a déclaré Swagel lors de l'événement du BPC, « et puis qui, au sein de chaque génération, paiera un impôt. »

Il a expliqué : « Plus nous attendons, cela signifie que certaines générations, en quelque sorte, ne partagent pas le fardeau de l'ajustement. Ensuite, qui, au sein de chaque génération, est touché ? Je pense qu'il existe un consensus sociétal selon lequel ce sera progressif, non pas au sens politique, mais au sens où les ménages ayant des revenus à vie relativement élevés porteront une plus grande part de l'ajustement. Mais c'est une préférence sociétale, et il y a beaucoup de place pour le désaccord. »

En attendant que ces choix se concrétisent, les indicateurs pointés par Long et Swagel — les taux de croissance relatifs, la trajectoire de la dette vers les 120 % du PIB, et ce que les marchés obligataires facturent pour prêter aux États à long terme — demeurent le tableau de bord permanent de la comparaison entre les États-Unis et la France.

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.