FOMC en pilotage automatique alors que le président de la Fed, Warsh, évite tout signal de politique monétaire dans un marché obligataire en baisse
Points clés
- •Le FOMC a maintenu le taux des fonds fédéraux à 3,5–3,75 %, Kevin Warsh évitant de prendre une position ferme sur l’orientation future de la politique monétaire.
- •Les rendements des obligations du Trésor américain à long terme ont atteint leur plus haut niveau en deux décennies, tandis que les prix obligataires ont chuté à un plus bas de 20 ans.
- •Lors d’une conférence de presse le 17 juin 2026, le président Warsh a reconnu publiquement que l’inflation dépasse durablement l’objectif de 2 % de la Fed depuis plus de cinq ans.
- •Warsh a annoncé plusieurs groupes de travail, dont un consacré à l’examen des cadres de l’inflation, que l’auteur décrit comme des éléments de diversion.
- •L’objectif d’inflation de 2 % de la Fed a été adopté à l’origine en janvier 2012 sous le président Bernanke, puis modifié en 2020 vers une approche de ciblage d’une inflation moyenne sous le président Powell.
FOMC en pilotage automatique alors que le président de la Fed, Warsh, évite tout signal de politique monétaire dans un marché obligataire en baisse
Par Kelsey Williams
Le Federal Open Market Committee (FOMC) reste pour l’instant en pilotage automatique. La décision de maintenir la fourchette cible des fonds fédéraux à 3,5–3,75 % découle principalement d’un besoin perçu de ne pas paraître belliqueux.
Le président de la Fed, Kevin Warsh, a tout fait pour éviter de prendre une position ferme ou de donner le moindre indice sur l’orientation future de la politique de la Fed, en refusant de répondre directement aux questions. Cette approche laisse la porte ouverte à des ajustements des taux dans un sens comme dans l’autre.
Le double dilemme de la Fed
Examinons les implications. Si la Fed relevait les taux et provoquait un effondrement du marché obligataire — se propageant aux actions et à d’autres actifs financiers tout en faisant monter les coûts d’emprunt — qui serait tenu pour responsable ?
À l’inverse, une baisse surprise des taux, maintenant ou plus tard, pourrait précipiter le marché obligataire dans une spirale pour une raison totalement différente. De graves répercussions négatives pour le dollar américain se traduiraient directement par des taux d’intérêt à long terme plus élevés, sous l’effet aggravé de l’inflation. Le taux des fonds fédéraux influence directement les coûts d’emprunt à court terme dans l’ensemble de l’économie, mais les rendements des bons du Trésor à long terme — qui régissent les prêts hypothécaires, les obligations d’entreprises et d’autres crédits à la consommation — sont déterminés par les acteurs du marché qui intègrent les attentes de croissance, d’inflation et de risque budgétaire.
Par ailleurs, le marché obligataire a joué son rôle en tombant à un nouveau plus bas de 20 ans. Les taux sur les obligations du Trésor américain à long terme se situent désormais à leur niveau le plus élevé depuis deux décennies. Les prix des obligations et les rendements évoluent en sens inverse ; ainsi, la baisse des prix reflète une pression vendeuse de la part d’investisseurs qui exigent une rémunération plus élevée pour détenir de la dette publique. Si la dégradation se poursuit, Kevin Warsh et la Fed conservent la possibilité de réagir de manière plus décisive que ne le suggère leur dernière action.
La question centrale est de savoir si la baisse des prix obligataires et la hausse des taux d’intérêt résultent d’énormes problèmes de crédit ou des préoccupations persistantes liées au dollar américain et à l’inflation. C’est le dilemme sans fin auquel la Fed est confrontée, un dilemme dont elle ne peut s’échapper. Il conduit à la pratique proverbiale consistant à « repousser le problème » — une absence d’action décisive, sauf lorsqu’une crise financière l’exige. Historiquement, la Fed a abordé des carrefours comparables — plus récemment lors de la poussée inflationniste de 2021–2023 — en retardant son action jusqu’à ce que les tensions de marché la forcent à agir.
Les commentaires de Warsh sur l’inflation
« Nous reconnaissons que l’inflation évolue bien au-dessus de l’objectif d’inflation de 2 % fixé de longue date par la Fed, et cela dure depuis plus de cinq ans. Des prix durablement élevés sont un fardeau pour les Américains. »
— Conférence de presse du président Warsh, 17 juin 2026
Les différents groupes de travail annoncés par le président Warsh sont, au mieux, un écran de fumée. C’est particulièrement vrai de celui consacré aux « cadres de l’inflation ». L’objectif d’inflation de 2 % de la Fed a été officiellement adopté en janvier 2012 sous le président Bernanke, et fait depuis l’objet d’examens périodiques, y compris le passage en 2020 à un cadre de ciblage d’une inflation moyenne sous le président Powell. Selon l’auteur, il n’existe pas d’autres « moteurs de l’inflation » que la Réserve fédérale elle-même. (Voir : Inflation Is Created By The Federal Reserve)
Orientation prospective : une histoire de reconnaissances a posteriori
Vous n’entendrez pas de Kevin Warsh, ni d’aucun autre président ou gouverneur de la Fed, une orientation prospective exprimée en termes simples. Vous pourriez entendre des excuses ou un aveu de culpabilité, mais seulement après coup :
« … J’ai découvert une faille dans le modèle que je considérais comme la structure fonctionnelle critique qui définit la manière dont le monde fonctionne. »
— Alan Greenspan, 2008
« À propos de la Grande Dépression. Vous avez raison, c’est nous qui l’avons faite. Nous en sommes très désolés. Mais grâce à vous, nous ne recommencerons pas. »
— Ben Bernanke à Milton Friedman, 2002
Ou bien, vous pourriez entendre des paroles rassurantes :
« Dirais-je qu’il n’y aura jamais, jamais une autre crise financière ? Vous savez, ce serait probablement aller trop loin, mais je pense que nous sommes beaucoup plus en sécurité et j’espère que cela n’arrivera pas de notre vivant, et je ne pense pas que cela arrivera. »
— Janet Yellen, 2017
Le schéma de reconnaissance a posteriori s’étend sur plusieurs présidents et plusieurs décennies, de la déclaration de Greenspan au Congrès sur la crise du logement à la mea culpa de Bernanke sur la Grande Dépression, jusqu’à la confiance de Yellen avant la crise — un historique qui aide à comprendre pourquoi il est difficile de considérer les déclarations publiques des présidents en exercice de la Fed comme des indicateurs fiables de la politique future.
Conclusion
On peut s’attendre à ce que la série actuelle de réunions de politique monétaire du FOMC se poursuive dans une atmosphère très théâtrale. L’auteur décrit ces scènes comme spectaculaires et potentiellement dévastatrices — et note qu’elles ne peuvent pas être annulées en raison du mauvais temps ou d’un risque d’incendie extrême.
Changer de chaîne, observe l’auteur, n’aidera pas : le message sera le même sur toutes les stations.
(Voir aussi : Stubborn Gold & Slumping Silver)
À propos de l’auteur : Kelsey Williams est analyste, auteur et propriétaire de Kelsey’s Gold Facts. Il possède plus de quarante ans d’expérience dans le secteur des services financiers, dont quatorze ans en tant que planificateur financier à service complet. Il est l’auteur de deux livres : INFLATION, WHAT IT IS, WHAT IT ISN’T, AND WHO’S RESPONSIBLE FOR IT et ALL HAIL THE FED!.