L'un des documents juridiques les plus contestés de l'administration Trump pourrait en réalité n'être qu'une pure supercherie, selon une analyste juridique.

L'année dernière, le département de la Sécurité intérieure sous la présidence de Donald Trump aurait diffusé un mémorandum indiquant aux agents de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) qu'ils disposent du pouvoir légal d'entrer dans des domiciles civils sans mandat judiciaire. Cette révélation a fait l'effet d'une onde de choc dans la communauté juridique, beaucoup estimant qu'elle constituait une violation flagrante des protections de la vie privée garanties par le Quatrième Amendement. Cette inquiétude repose sur un terrain juridique établi : les opérations de l'ICE reposent régulièrement sur des mandats administratifs signés par les propres agents de l'agence plutôt que par des juges, et les juridictions fédérales ont jugé que de tels documents n'autorisent pas les agents à pénétrer dans un domicile sans consentement.

Allison Gill, analyste juridique, a écrit dans sa lettre d'information Substack qu'elle avait déposé une demande au titre de la Freedom of Information Act (FOIA) pour obtenir ce mémo dès la parution de l'information. La FOIA, loi fédérale sur l'accès aux documents administratifs adoptée en 1966, oblige les agences à rechercher et à communiquer les documents concernés, mais elle autorise leur retenue au titre d'exceptions incluant les privilèges attachés aux délibérations juridiques internes, une dérogation au cœur de nombreux contentieux concernant les orientations gouvernementales. La réponse à cette demande a soulevé plus de questions qu'elle n'en a résolues.

« Aujourd'hui, nous avons reçu une réponse du département de la Sécurité intérieure, et il s'avère qu'il n'existe aucun mémo du Bureau du conseiller juridique à la base du mémo Todd Lyons », a relevé Mme Gill. « Il s'agissait d'un courriel rédigé par Adam Loiacono, conseiller juridique principal adjoint chargé de l'exécution de la loi et du contentieux au Bureau du conseiller juridique principal de l'ICE. »

La référence vise Todd Lyons, qui dirige l'ICE en qualité de directeur par intérim. La réponse FOIA met également en lumière une distinction institutionnelle : le Bureau du conseiller juridique principal de l'ICE est le bras juridique interne de cette agence d'exécution, distinct du Bureau du conseiller juridique du DHS, qui se situe au sommet du département à Washington.

« Adam Loiacono est le même juriste [qui] a rédigé l'avis (par courriel) justifiant juridiquement l'interrogatoire de mineurs non accompagnés dans des établissements du HHS sans avertissement Miranda », a-t-elle ajouté.

Les avertissements Miranda remontent à l'arrêt Miranda v. Arizona, décision de la Cour suprême de 1966 exigeant que les suspects soient informés de leurs droits avant tout interrogatoire en garde à vue.

« Je ne sais pas s'il rédige ces documents sous forme de courriels pour éviter d'avoir à les publier, mais cela ne devrait pas avoir d'importance, car toute politique adoptée comme règle de travail renonce au privilège qu'ils invoquent pour justifier les caviardages que vous verrez ci-dessous », a écrit Mme Gill, faisant référence aux documents communiqués par le DHS et partagés dans sa lettre d'information.

Son raisonnement fondé sur la notion de « règle de travail » invoque une doctrine reconnue de la FOIA : selon la jurisprudence de la Cour suprême, le privilège du processus délibératif ne protège pas les documents qui incarnent la politique définitive et opérationnelle d'une agence plutôt qu'un avis rendu avant la décision. La question de savoir si une justification juridique envoyée par courriel et adoptée dans la pratique constitue une telle « règle de travail » appartient au type de questions qui, dans la pratique de la FOIA, se tranchent souvent par voie de recours administratifs ou de contentieux sur les caviardages.

Source : Raw Story