Avi Gilburt, écrivant pour GoldSeek, indique que de récentes publications de la Réserve fédérale et d’autres régulateurs ont mis en évidence des risques importants dans le système bancaire, souvent en contraste avec les déclarations des dirigeants de banques et des analystes couvrant les grandes banques.

Gilburt soutient que l’environnement bancaire actuel paraît plus dangereux qu’en 2007. Il cite des avertissements concernant de possibles ruées sur les dépôts liées au mur de refinancement de l’immobilier commercial, des taux de défaut élevés sur les prêts étudiants et des tensions croissantes dans les prêts par carte de crédit et les crédits automobiles.

Un rapport de risque récemment publié par la FDIC contient, écrit-il, plusieurs constats qui méritent une attention accrue. Son article se concentre sur l’analyse du rapport concernant les institutions financières non bancaires, ou NDFIs, couramment appelées banques de l’ombre. Cette catégorie englobe un large éventail de prêteurs opérant en dehors de la réglementation bancaire traditionnelle, notamment les fonds de crédit privé, les prêteurs fintech, les sociétés de crédit hypothécaire et les sociétés de développement d’entreprises. Le marché du crédit privé, en particulier, s’est rapidement développé ces dernières années, les investisseurs institutionnels ayant recherché des alternatives à rendement plus élevé aux produits obligataires traditionnels, renforçant ainsi les interconnexions entre banques réglementées et entités moins supervisées.

Selon le rapport de la FDIC, les prêts bancaires aux NDFIs constituent la catégorie de prêts qui a progressé le plus rapidement depuis la crise financière mondiale, et le secteur bancaire a continué d’accroître son exposition aux acteurs non bancaires. En 2025, ces prêts ont augmenté de 35% sur un an. Gilburt cite également des données de la Fed de St. Louis montrant que, depuis 2012, les prêts aux banques de l’ombre ont progressé de 26% par an. Il affirme que les précédents historiques suggèrent qu’une croissance aussi rapide a souvent précédé une crise.

Cette exposition est également fortement concentrée parmi les plus grandes banques. À la fin de 2025, les banques détenant plus de 100 milliards de dollars d’actifs concentraient 86% de ce portefeuille de prêts. Dix de ces banques détenaient environ 66% de l’ensemble des prêts aux prêteurs de l’ombre. Cette concentration signifie que des difficultés touchant ne serait-ce qu’une poignée de grands emprunteurs non bancaires pourraient avoir des effets disproportionnés sur les établissements qui leur fournissent des lignes de crédit et des facilités de financement d’entrepôt.

La FDIC identifie explicitement les risques associés à cette activité. En cas de ralentissement économique, les prêteurs de l’ombre pourraient devoir vendre des actifs, ce qui exercerait une pression à la baisse sur leur valeur. Cela pourrait à son tour affecter la valorisation des actifs apportés en garantie ou détenus par d’autres prêteurs de l’ombre et par des banques.

Le rapport note également que les NDFIs dépendant de sources de financement moins stables pourraient subir d’importantes tensions de liquidité en raison d’appels de marge sur les garanties nanties dans le cadre de leurs facilités bancaires. De telles tensions pourraient accroître les demandes de liquidité adressées aux banques si les NDFIs tiraient collectivement sur des lignes de crédit financées par les banques afin de protéger leurs activités. Dans le même temps, certains emprunteurs NDFI pourraient perdre l’accès au financement.

Gilburt estime que la forte croissance des prêts aux banques de l’ombre est probablement motivée par la rentabilité. Comme le système bancaire de l’ombre est soumis à une réglementation plus limitée, écrit-il, les banques peuvent obtenir des rendements attractifs tout en allouant relativement peu de capital à ces prêts. Il ajoute que les régulateurs ont à plusieurs reprises averti que le système bancaire de l’ombre représentait un risque majeur pour la stabilité financière mondiale. Le Financial Stability Oversight Council a également désigné les institutions financières non bancaires comme un domaine prioritaire de surveillance, reflétant les préoccupations plus larges des régulateurs américains et internationaux concernant la croissance du secteur et ses liens avec le système bancaire traditionnel.

Il soutient aussi que la vaste déréglementation du secteur bancaire américain en 2025 et 2026 a libéré une quantité substantielle de capital, dont une grande partie semble avoir été orientée vers les banques de l’ombre. Il cite le taux de croissance de 35% sur un an de ces prêts et note que Forbes a récemment publié une liste détaillée des mesures de déréglementation.

Selon Gilburt, l’expansion rapide des prêts bancaires aux prêteurs de l’ombre a créé une source de risque importante et de plus en plus concentrée au sein du système financier. Si ces expositions peuvent paraître rentables dans des conditions normales, il estime qu’un ralentissement pourrait amplifier les pressions de liquidité, les pertes liées aux garanties et les tensions de financement tant pour les banques que pour les acteurs non bancaires. Alors que la réglementation devient moins restrictive, il juge que ce risque mérite une attention plus étroite.

Préoccupations plus larges concernant les bilans bancaires

Gilburt affirme que les grandes banques font désormais face à davantage de problèmes majeurs de bilan que les petites banques, un sujet qu’il dit avoir abordé dans des articles précédents. Il compare l’environnement actuel à la crise financière mondiale de 2008, en soutenant qu’un problème majeur avait provoqué cette crise, tandis que les bilans des grandes banques présentent aujourd’hui plusieurs facteurs de risque importants.

Selon Gilburt, ces facteurs de risque incluent les difficultés de l’immobilier commercial, la montée des risques liés à la dette des consommateurs à des niveaux proches de ceux de 2007, les titres à long terme en moins-value latente, les dérivés de gré à gré, l’exposition à haut risque au système bancaire de l’ombre et le risque de défaut élevé dans les prêts commerciaux et industriels, également appelés prêts C&I. Sur la base de ces facteurs, il estime que l’environnement bancaire actuel présente des risques supérieurs à ceux observés lors de la crise financière mondiale de 2008.

Gilburt indique que presque toutes les banques recommandées à ses clients sont des banques communautaires, qui, selon lui, ne présentent pas les problèmes qu’il décrit depuis plusieurs années. Il ajoute que toutes les banques communautaires ne sont pas solides et que beaucoup de petites banques communautaires sont plus faibles que de grandes banques. Selon lui, ses recherches ont toutefois identifié certaines banques communautaires dotées de modèles économiques conservateurs qu’il considère comme solides et sûres.

Il précise également avoir examiné de nombreuses grandes banques dans des articles publics et estime que le fond de cette analyse est défavorable à l’avenir des grandes banques aux États-Unis. Il cite New York Community Bank comme un exemple suggérant que les problèmes bancaires n’ont pas été entièrement résolus. Il affirme aussi avoir précédemment identifié les raisons de la faillite de Silicon Valley Bank et soutient que ces problèmes n’ont pas été réglés.

Gilburt conclut que les déposants devraient examiner les banques qui détiennent leur argent et évaluer si ces établissements sont financièrement solides. Il estime que se reposer sur la FDIC pourrait ne pas être aussi prudent dans les années à venir que certains déposants le pensent, citant ses articles antérieurs sur la volonté du secteur bancaire d’évoluer vers des renflouements internes.

Auteur

Avi Gilburt est analyste Elliott Wave et fondateur de ElliottWaveTrader.net, une salle de trading en direct présentant ses analyses du S&P 500, des métaux précieux, du pétrole et du dollar américain, ainsi qu’une équipe d’analystes couvrant d’autres marchés.