Certaines réglementations gouvernementales deviennent dépassées. D'autres deviennent absurdes. Le plafond national de propriété des chaînes de télévision de la FCC est devenu les deux. Pendant des décennies, Washington a interdit aux groupes locaux de télévision d'atteindre plus de 39 % des ménages américains. La règle a été conçue pour un monde médiatique du siècle dernier, où les options de visionnage étaient limitées, un petit nombre de réseaux dominait et les audiences n'avaient nulle part ailleurs où se tourner.

Ce monde n'existe plus.

Les Américains obtiennent désormais informations, actualités et divertissement auprès d'innombrables sources, notamment YouTube, Netflix, TikTok, Facebook, Instagram, X et la télévision traditionnelle. Ils consomment des contenus produits par des entreprises mondiales dont les capitalisations boursières sont supérieures au produit intérieur brut de la plupart des pays.

Et où se trouvent le siège de ces entreprises ? Sur les côtes, de New York à San Francisco. Elles ne se soucient pas de l'intérieur du pays. Elles n'en rendent pas compte. Elles ne le reflètent pas.

Le mois dernier, plusieurs réseaux de télévision nationaux ont refusé de diffuser l'allocution en prime time du président Donald Trump sur l'ingérence d'adversaires étrangers dans les élections américaines. C'est l'establishment médiatique en action, avec des élites côtières qui décident de ce que les Américains sont autorisés à voir.

Le président de la FCC, Brendan Carr, riposte.

La commission a récemment fait avancer une ordonnance visant à abroger le plafond national, signalant qu'elle est enfin prête à s'attaquer à l'une des règles médiatiques les plus difficilement défendables encore en vigueur. Cette initiative compte, car les limites de propriété déterminent la manière dont les diffuseurs peuvent lever des capitaux, étendre leur service et concurrencer des plateformes nationales et numériques plus importantes, soumises à des contraintes très différentes.

Si le Congrès proposait demain de plafonner Netflix à 39 % des ménages américains, la proposition serait tournée en dérision. Mais lorsque la même limite s'applique aux diffuseurs, la classe réglementaire de Washington agit comme s'il s'agissait d'une évidence.

Le plafond national n'est ni une politique de libre marché, ni une politique conservatrice, ni même une véritable politique de concurrence. C'est l'État qui choisit les gagnants et les perdants, en entravant un ensemble de concurrents tandis que tous les autres avancent librement.

C'est exactement le genre de distorsion gouvernementale contre laquelle les conservateurs luttent depuis des décennies.

Les défenseurs du plafond agissent comme si Internet n'avait jamais existé. Leurs arguments sont intéressés et figés dans le temps. Ils mettent en garde contre une taille excessive des diffuseurs tout en minimisant le rôle d'entreprises Big Tech valant des milliers de milliards de dollars qui dominent la publicité numérique, la vidéo en ligne et le flux moderne de l'information. Ils s'inquiètent des chaînes de télévision locales tout en accordant un laissez-passer à des entreprises à la portée mondiale et au pouvoir non contrôlé.

Le marché des médias a changé au point d'être méconnaissable. Les règles qui régissent les diffuseurs, elles, n'ont pas changé.

La FCC de Carr est prête à y remédier.

Abroger le plafond n'accordera pas un avantage spécial aux diffuseurs. Cela supprimera un handicap imposé par l'État. Les diffuseurs devront toujours être compétitifs, attirer les téléspectateurs, séduire les annonceurs et produire des contenus que les gens veulent réellement regarder. Ils le feront simplement selon des règles qui reflètent la réalité actuelle, et non des hypothèses issues d'une époque révolue.

Moderniser ces règles ne résoudra pas tous les problèmes auxquels la télévision locale est confrontée. Mais cela supprimera une barrière créée par l'État qui ne sert aucun objectif d'intérêt public significatif. Cela donnera aux diffuseurs locaux la capacité de faire contrepoids aux élites côtières et de fournir aux Américains les informations qu'ils méritent vraiment d'entendre, et non celles filtrées par une rédaction de New York.

Carr mérite d'être largement salué pour avoir enfin ancré ce vestige de la politique médiatique dans le monde réel.