Le FBI aurait pu compromettre de manière critique l’affaire pénale du département de la Justice contre l’ancien directeur du FBI James Comey, selon l’analyste juridique Roger Parloff, dans un article publié mercredi pour Lawfare.

La poursuite engagée par le DOJ repose sur l’affirmation selon laquelle Comey comprenait l’argot « 86 » comme signifiant « assassiner ». Lorsque Comey a publié sur Instagram une photographie de coquillages disposés sur une plage pour former « 86 47 » — une formule pouvant être interprétée comme un appel à écarter le 47e président, Donald Trump — les procureurs ont allégué qu’il prônait la violence contre le président. Comey a ensuite diffusé une vidéo expliquant que sa connaissance du terme venait exclusivement du secteur de la restauration, où « 86 » sert à annuler une commande, débarrasser des assiettes ou faire partir un client.

Selon Parloff, le FBI a mené une vaste recherche dans des dossiers d’affaires criminelles afin de trouver des preuves que des figures du crime organisé utilisaient « 86 » comme synonyme de « tuer ». Parloff a établi une chronologie détaillée de ces efforts d’enquête, qui montre à quel point les agents ont produit peu d’éléments à l’appui.

« Très tôt, ceux qui ont vu — ou ont reçu l’ordre de voir — ce que Comey avait fait sous un angle criminel ont élaboré une théorie », a écrit Parloff. « La théorie était que “86” était un terme largement connu dans les réseaux du crime organisé pour dire “tuer”, et que quiconque avait passé sa vie dans les forces de l’ordre, comme Comey, l’aurait su. »

Le DOJ a tenté de relier le terme à une affaire de 1993 dans laquelle Comey était alors le procureur principal. Les enquêteurs ont retrouvé deux anciens agents du FBI ayant travaillé sur cette affaire, ainsi que le mafieux Salvatore “Sammy the Bull” Gravano, qui étaient disposés à affirmer que « 86 » signifie « tuer ». Cependant, les procureurs n’ont pas réussi à démontrer que Comey lui-même comprenait le terme ainsi.

Un coup important porté au récit de l’accusation est apparu dans les déclarations déposées par l’équipe juridique de Comey devant le tribunal en juillet. John Gleeson, ancien procureur du district Est de New York ayant traité 13 affaires de Mafia, a déclaré que, dans toute sa carrière, il n’avait jamais entendu « 86 » utilisé pour dire « tuer... de quelque manière, sous quelque forme que ce soit ».

Malgré cela, a noté Parloff, l’« affaire des coquillages » se poursuit — une affaire qui attire l’attention en raison de l’hostilité durable et bien documentée entre Comey et Trump, qui a limogé Comey de la direction du FBI en 2017.

« C’est le triste récit d’une poursuite honteuse et vindicative, dans laquelle des responsables de haut niveau du département de la Justice avancent malgré toute preuve crédible pour punir un ennemi du président. Cela ne peut pas être pire que cela », a écrit Parloff.

L’un des principaux témoins de l’accusation a été révélé la semaine dernière. La preuve consiste en un échange de SMS entre une personne identifiée comme Person-1 et l’épouse de Comey, Patrice, dans lequel cette personne accusait les Comey de souffrir du « Trump Derangement Syndrome » et de tenter d’attiser la violence contre le président.

Parloff a observé que ce message texte ne constituait qu’un fragment d’une conversation plus longue qui n’a pas été diffusée parmi les commentateurs conservateurs et les alliés de Trump s’exprimant publiquement sur l’affaire. Alors que le résumé du FBI affirmait que Person-1 pensait que « 86 » était une référence violente, l’affidavit de l’avocat de Comey, Patrick Fitzgerald, présente un contexte plus complet.

« Ma première pensée, personnellement, c’était que la seule façon dont j’avais vraiment entendu “86” dans ma vie auparavant, c’était quand je travaillais dans des restaurants à l’université, et c’est comme ... il n’y avait plus de quelque chose au menu, vous savez, 86 ou pas au menu, peu importe », a déclaré Person-1, selon l’affidavit. L’entretien audio du FBI avec Person-1 demeure scellé.

Selon les avocats de Comey, Person-1 n’a conclu qu’il s’agissait d’une menace violente qu’après avoir entendu Rudy Giuliani déclarer dans son podcast que « 86 » signifiait « tuer ». Giuliani a affirmé que Comey avait même travaillé sur une affaire de mafia dans laquelle « 86 » était utilisé comme synonyme de « tuer ».

Dans un autre entretien avec Giuliani le même jour, l’ancien maire a également admis qu’il ne comprenait pas lui-même que « 86 » signifiait « tuer » avant d’avoir été « éduqué » sur le sens par « ses gars ». Giuliani s’est fait connaître dans les années 1980 pour avoir poursuivi des mafieux.

Lorsque le procureur de Caroline du Nord a commencé à travailler sur l’affaire, il a demandé aux agents de rechercher des exemples d’utilisation de « 86 ». Après cinq jours de recherches, ils n’ont pas réussi à « découvrir une seule référence pertinente », a écrit Parloff.

La procureure générale Pam Bondi a ensuite été renvoyée, et son adjoint Todd Blanche, ancien avocat personnel de Trump, a pris la tête du ministère. L’acte d’accusation contre Comey a alors été annoncé.

Ce n’est qu’après que le FBI a commencé à contacter d’anciens mafieux que John Gleeson est intervenu, en contactant Comey par l’intermédiaire de sa fille, qui travaille dans un cabinet d’avocats new-yorkais. Il a précisé qu’il n’avait pas vu Comey ni échangé avec lui depuis le début des années 1990, et qu’ils avaient autrefois été « rivaux d’une certaine manière » lorsqu’ils travaillaient dans leurs bureaux de poursuite à New York.

Gleeson est finalement devenu juge, présidant davantage d’affaires de mafia. Il a déclaré dans son affidavit avoir écouté de nombreuses heures d’enregistrements de lignes sur écoute et avoir probablement passé plus de 500 heures à interroger des témoins coopérants. À aucun moment il n’a entendu quelqu’un utiliser ce terme. D’après son expérience, lorsqu’ils voulaient tuer quelqu’un, ils utilisaient le mot « whack » et, à l’occasion, « clip ».

Gleeson a qualifié d’« laughable » l’idée que le DOJ poursuive l’affaire.

Parloff a estimé que, dans une affaire ordinaire, si un procureur voyait la déclaration de Gleeson, il abandonnerait les poursuites, à tout le moins s’il faisait preuve de « bon jugement et de bonne volonté ».

Il a conclu en se demandant si le DOJ pense réellement pouvoir obtenir une condamnation au procès en s’appuyant sur un ancien gangster comme témoin vedette face à des experts du crime organisé, d’anciens procureurs, des juges et des agents du FBI.

« Dans un tel procès, il n’y aurait aucun espoir de condamnation. Et si une condamnation devait malgré tout intervenir, ce serait une erreur judiciaire manifeste », a déclaré Parloff. « Les procureurs doivent mettre fin à cet abus effroyable du système de justice pénale. »