Le Dr Anthony Fauci a comparu devant la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales du Sénat américain, où il a invoqué le Cinquième Amendement 111 fois, refusant de répondre aux questions. Son témoignage a suivi la publication de son journal par le sénateur Rand Paul la semaine précédente.

Le Dr Fauci a joué un rôle central dans l’appareil de santé publique soutenu par le gouvernement qui a défendu et mis en œuvre les confinements liés au COVID-19 à travers les États-Unis en 2020. En tant que directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) de 1984 à 2022, et conseiller médical en chef du président, Fauci est devenu l’un des responsables publics les plus visibles dans la conduite de la réponse fédérale à la pandémie. Alors que Fauci est resté silencieux pendant l’audition, son journal a suscité un examen public, ses détracteurs décrivant son contenu comme révélant un schéma de comportement servile envers ses supérieurs et de condescendance envers ses subordonnés.

Steve Hanke, chroniqueur senior à Fortune et professeur d’économie appliquée à l’université Johns Hopkins, est un critique de longue date des politiques de confinement. Hanke, avec Jonas Herby au Danemark et Lars Jonung en Suède, a mené une revue exhaustive de la littérature scientifique et une méta-analyse afin d’examiner si les confinements avaient effectivement réduit la mortalité liée au COVID-19.

Les chercheurs ont identifié 19,646 études potentielles, réduites au final à 22 pouvant être converties en estimations standardisées adaptées à une méta-analyse rigoureuse. Leurs conclusions ont établi que les confinements avaient eu un impact négligeable sur la mortalité liée au COVID-19 tout en imposant d’importants coûts économiques et sociaux.

Selon la méta-analyse, les confinements auraient permis d’épargner entre 6,000 et 23,000 vies en Europe et entre 4,000 et 16,000 vies aux États-Unis. À titre de comparaison, une saison grippale typique entraîne environ 72,000 décès en Europe et 38,000 décès aux États-Unis. Sur la base de ces éléments, les chercheurs ont conclu que les confinements liés au COVID constituaient une erreur majeure de politique publique.

Les résultats ont ensuite été publiés dans deux publications évaluées par des pairs : un livre intitulé Did Lockdowns Work? The Verdict on Covid Restrictions, publié par l’Institute of Economic Affairs à Londres (PDF), et un article de revue dans Public Choice (lien). L’Institute of Economic Affairs est un think tank favorable au libre marché, et Public Choice est une revue d’économie évaluée par des pairs publiée par Springer.

Hanke rapporte que la recherche a suscité une vive hostilité de la part de figures établies du secteur de la santé publique soutenu par l’État. Selon lui, les auteurs ont été confrontés à de la censure sur le Social Science Research Network (SSRN), une plateforme académique de prépublications exploitée par Elsevier (source). Hanke décrit également des efforts coordonnés de fact-checking et des articles critiques qu’il juge dépourvus de rigueur analytique. Le débat reflète une réévaluation plus large de l’après-pandémie, alors que chercheurs, décideurs et législateurs continuent d’examiner les arbitrages des mesures d’urgence sanitaire mises en œuvre avec des données en temps réel limitées.

Hanke établit un parallèle avec l’analyse du lauréat du prix Nobel Friedrich Hayek au chapitre XI de The Road to Serfdom, intitulé « The End of Truth », suggérant une suppression systématique des résultats scientifiques dissidents.

Les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune.

Steve Hanke est chroniqueur senior à Fortune et professeur d’économie appliquée à l’université Johns Hopkins. Il est co-auteur de Did Lockdowns Work? The Verdict on Covid Restrictions.