La famille d’Aangad Singh s’interroge sur la manière dont le Department of Education a comptabilisé les points d’un jeu télévisé pour enfants consacré à la citoyenneté américaine, organisé dans le cadre des célébrations des 250 ans du président Donald Trump, après qu’une diffusion a semblé montrer des réponses comptées d’une façon qui, selon la famille, ne correspondait ni à la Constitution ni à ce que Singh avait dit à voix haute.

Selon un article de NOTUS, le concours reposait sur un système de points, mais aucun tableau des scores n’était visible pendant l’événement. Le programme n’a pas non plus affiché à l’écran les scores cumulés des candidats lorsqu’il a ensuite été diffusé.

Cette absence de décompte visible est au cœur de la plainte de la famille : sans tableau des scores, sans scores finaux ni suivi des points à l’écran, les candidats et leurs parents disposaient de peu de moyens pour comparer ce que les juges avaient compté avec ce que les téléspectateurs ont ensuite vu lors de la diffusion.

« Cela n’a aucun sens », a déclaré Ramandeep, la mère de Singh.

« Ils ont simplement monté tout cela pour la forme », a déclaré l’oncle de Singh. « Ils savent qui ils veulent voir gagner. »

Alors que la famille quittait l’événement, d’autres parents de candidats les ont arrêtés et ont dit être « choqués », selon l’article. Un garçon a dit à Ramandeep qu’un groupe de candidats avait tenu son propre décompte des points.

« Nous pensions qu’il avait gagné », a déclaré le garçon, selon NOTUS.

La gagnante, une jeune élève blonde scolarisée à domicile dans le Wyoming et prénommée Miriam, s’est également approchée de Singh, selon l’article.

« C’était incroyable », lui a-t-elle dit. « Tu savais clairement tout. »

« Qu’a-t-elle dit ? » a demandé le père de Singh.

« Que j’aurais dû gagner », a répondu Singh.

Ramandeep a ensuite demandé les scores finaux à un responsable du Department of Education. Le responsable a refusé de les fournir, affirmant que les scores étaient « propriétaires ».

« Comment ont-ils compté les chiffres ? » a-t-elle déclaré. « C’est quelque chose que nous devons comprendre. »

La famille a attendu la diffusion télévisée et l’a examinée elle-même. Le père de Singh avait préparé sur son ordinateur portable une feuille de calcul intitulée « 1776_Broadcast_Audit ».

« Les parents d’Aangad ne voulaient accuser personne d’avoir truqué le concours », a rapporté NOTUS. « Mais ils se sont sentis obligés de poser des questions, car leur fils ne le ferait jamais. »

Un moment contesté est survenu au troisième tour, lorsque les candidats ont reçu des questions comportant plusieurs réponses et pouvaient obtenir la totalité des 20 points. Il a été demandé à Singh : « Selon l’Article 3 de la Constitution des États-Unis, dans quels cas les tribunaux fédéraux sont-ils compétents ? » Pour obtenir tous les points, il devait énumérer les quatre réponses.

Singh a donné les réponses, mais le graphique à l’écran en a marqué deux comme incorrectes, selon l’examen de la diffusion effectué par la famille.

« Compétence maritime » a été marqué comme correct.

« Parties d’un État et citoyens d’un autre État » a été marqué comme incorrect.

« Quoi ? » a dit Aangad depuis le canapé pendant que la famille regardait l’émission, selon l’article.

Il a obtenu des points pour deux autres réponses, puis une autre réponse — « Affaire impliquant un État et une nation étrangère » — a été marquée comme incorrecte.

« Quoi ? » a répété Singh.

Il a alors sorti son téléphone et consulté la Constitution. L’Article 3 contient bien les formulations « between a State and Citizens of another State » et « between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects ».

Autrement dit, le différend ne portait pas seulement sur la question de savoir si la formulation de Singh correspondait à une grille de correction. L’examen de la famille s’est concentré sur le fait de savoir si des réponses figurant dans le texte constitutionnel avaient été traitées comme incorrectes dans un concours d’éducation civique promu au niveau fédéral.

Une autre réponse contestée est intervenue lors de la manche finale éclair. On a demandé à Singh quel amendement avait mis fin à l’esclavage, et il a répondu le 13e amendement. La réponse a été comptée comme incorrecte. L’écran a ensuite affiché la bonne réponse, ce qui a conduit Singh à dire que c’était bien ce qu’il avait dit.

Singh en a conclu que les juges avaient peut-être cru qu’il avait dit « quatorzième ». Mais lorsque la famille a regardé la diffusion, les sous-titres générés automatiquement ont également transcrit sa réponse comme « thirteenth ».

La famille est divisée sur ce qui s’est passé. Certains proches pensent que les juges étaient simplement incompétents, tandis que d’autres soupçonnent quelque chose de plus grave. L’oncle de Singh réclame une enquête.

« Personnellement, je pense qu’ils avaient simplement des sources erronées », a déclaré Singh.

Les juges étaient des enseignants ayant reçu la James Madison Memorial Fellowship pour étudier la Constitution. Singh a déclaré que la seule explication qu’il pouvait identifier était qu’ils avaient mal noté les réponses. NOTUS a écrit qu’« il lui semblait probable qu’ils n’avaient pas mémorisé l’Article 3 aussi bien que lui. Ou peut-être que ses réponses ne correspondaient pas à la formulation de leurs grilles de correction. »

« Cela montre de l’incompétence », a déclaré Singh.

La famille a envisagé de poursuivre l’affaire auprès du Department of Education. La mère de Singh a déclaré qu’elle ne pensait pas qu’ils puissent se permettre un tel combat.

La question a également placé la famille dans une position inhabituelle : elle contestait des décisions de notation prises lors d’un événement éducatif public, mais ne disposait pas des documents officiels de notation qui permettraient un examen extérieur sans s’appuyer uniquement sur la diffusion.

Le journaliste de NOTUS Sam Fortier a écrit qu’il avait été invité par le Department of Education à suivre Singh tout au long du concours. « Désormais, leur situation semblait ouvrir une fenêtre sur quelque chose de plus vaste : si le gouvernement ou les tribunaux ne pouvaient pas leur rendre justice, alors peut-être, pensaient-ils, les médias le pourraient », a écrit Fortier.

« Tout ce que je pouvais faire, c’était écrire ce qui s’était passé. Mais le quatrième pouvoir était une autre institution dont la confiance et l’influence étaient au plus bas, et [le père de Singh] le savait. Il doutait que le gouvernement cède à la pression médiatique », a déclaré Fortier.

La famille a finalement contacté un avocat, afin d’obtenir un examen objectif des réponses et des scores pour déterminer si Singh aurait dû figurer parmi les trois premiers.

Fortier a écrit que la famille était passée à autre chose, ajoutant : « Il n’a pas vu Miriam, la fille du Wyoming, dire à son journal local qu’elle avait été surprise par l’identité des trois finalistes. Il n’a pas vu le Department of Education utiliser l’enseignement à domicile de Miriam comme une arme dans la guerre culturelle. » Un article local sur Miriam a été publié par le Gillette News Record.

Le père de Singh a envoyé un message au Department of Education, mais n’a pas reçu de réponse. Le ministère a également publié un message au sujet de l’événement sur X à l’adresse https://x.com/usedgov/status/2077500499964944710.