Au cours des deux dernières années, l'UE et le Royaume-Uni se sont imposés comme les principaux acteurs de l'imposition de sanctions à la Russie. Pourtant, des personnalités comme Maria Demertzis, professeure à l'Institut universitaire européen en Italie, ont remis en question l'efficacité de cette campagne alors que des institutions européennes continuent d'exploiter des filiales rentables en Russie avec peu de contrôle. Pour les décideurs politiques, il en découle que les régulateurs britanniques et européens devraient élargir l'effort de sanctions et examiner de plus près les entreprises européennes qui demeurent économiquement exposées au pays.

Nouveaux paquets de sanctions de Londres et Bruxelles

Le nouveau ministre britannique des Affaires étrangères, Ed Miliband, a annoncé son premier paquet de sanctions contre la Russie. Il vise six banques russes, six pétroliers de la « flotte de l'ombre » et quatre entreprises russes important des matériaux censés soutenir la guerre de la Russie en Ukraine, notamment du tantale et du niobium — des métaux réfractaires largement utilisés dans l'aérospatiale, l'électronique et la défense, ce qui explique que leurs chaînes d'approvisionnement relèvent directement des contrôles d'exportation liés à la guerre. Par ailleurs, en réponse aux récentes attaques russes contre l'infrastructure économique ukrainienne, l'UE a sanctionné cinq personnes liées au complexe militaro-industriel russe.

Avec cette annonce, le gouvernement britannique a désormais sanctionné plus de 3 400 personnes, entités et navires dans le cadre de son régime de sanctions contre la Russie depuis 2022, avec 500 désignations cette année seule.

Partir n'est pas impossible

La Russie a délibérément rendu difficile le départ des institutions européennes afin de protéger son économie. Moscou a imposé des règles de sortie exigeant que les vendeurs étrangers d'actifs russes acceptent de fortes décotes et, dans de nombreux cas, versent une partie du produit au budget russe — des mesures conçues pour rendre le retrait coûteux et maintenir en place les capitaux, technologies et compétences étrangers. Malgré tout, des pressions réglementaires et des feuilles de route de sortie existent. La Banque centrale européenne intensifie depuis un moment déjà sa pression sur les prêteurs de la zone euro pour qu'ils réduisent leur exposition russe ou quittent le pays. Le dernier paquet de sanctions de l'UE — le 21e du bloc — introduit d'importants interdits de transactions et gel d'actifs visant les institutions financières russes, les acteurs de l'énergie, les plateformes de cryptomonnaies et les entités liées à l'armée russe.

Néanmoins, certaines entreprises semblent avoir différé ces feuilles de route de sortie à la recherche de profits.

TotalEnergies, le géant pétrolier français, a conservé ses participations dans Yamal, la plus grande usine de GNL de Russie, tout en déconsolidant ces avoirs, de sorte que les revenus n'apparaissent plus dans le reporting consolidé officiel de l'entreprise. Son directeur général, Patrick Pouyanne, a déclaré que l'entreprise gagne environ 400 millions de dollars par an grâce à la vente de gaz naturel liquéfié de l'usine Yamal LNG. D'autres revenus proviennent des dividendes sur la participation de 20 % de TotalEnergies dans Yamal LNG et sur sa participation de 19,4 % dans la maison mère de Yamal, Novatek. En 2024, Pouyanne avait indiqué que les dividendes de Novatek représentaient environ 600 millions de dollars par an, mais restaient bloqués à l'étranger.

En juillet 2026, TotalEnergies a annoncé qu'elle se retirerait de sa participation dans le projet Arctic LNG 2 après l'approbation par les autorités russes du transfert de sa participation de 10 % à Nordline, une filiale de Novatek, actionnaire majoritaire de l'usine. Il reste toutefois à déterminer si TotalEnergies sera indemnisée pour cette participation et, le cas échéant, à quelle valorisation.

TotalEnergies n'est pas un cas isolé. Des questions politiques similaires se posent au Royaume-Uni, où des investisseurs sont exposés à des entreprises qui poursuivent leurs activités en Russie. Cette exposition ne constitue pas, en soi, une preuve de violation des sanctions. Elle soulève toutefois des questions légitimes sur la diligence raisonnable, la gouvernance et le degré auquel le capital européen reste lié à l'économie russe malgré l'objectif politique déclaré de désengagement économique.

L'exemple de RETN

Une illustration est Njord Partners, le gestionnaire d'investissements de situations spéciales basé à Londres, qui est investisseur institutionnel dans RETN, un fournisseur de services de réseaux internationaux, depuis 2017. RETN exploite un réseau de télécommunications international et conserve une présence sur le marché russe par l'intermédiaire de sa filiale russe, JSC RetnNet. Les réseaux de télécommunications constituent une catégorie particulièrement sensible dans ce débat, car l'infrastructure de connectivité revêt une double importance économique et stratégique et a figuré dans les discussions sur la capacité de la Russie à maintenir ses communications en temps de guerre. Rien dans cet article ne suggère que Njord Partners, RETN ou JSC RetnNet a enfreint les sanctions britanniques ou européennes du simple fait de détenir cet investissement ou de maintenir une présence opérationnelle. La question pertinente est plutôt le degré d'exposition économique en jeu et le niveau de contrôle réglementaire appliqué aux entreprises dont les filiales continuent de faire des affaires en Russie.

Selon les informations publiquement disponibles, JSC RetnNet a entretenu des relations ou accords commerciaux avec des organisations russes, notamment GUP TEK, la société de services énergétiques de Saint-Pétersbourg ; PJSC Rostelecom, le principal opérateur russe intégré de services numériques et de télécommunications ; Rosbank ; et l'Institut Kourtchatov. Certaines de ces organisations, ou des personnes qui leur sont associées, ont fait l'objet de sanctions ou d'autres mesures restrictives dans certaines juridictions.

Cette distinction est importante. L'existence d'une relation commerciale avec une organisation sanctionnée dans une ou plusieurs juridictions n'établit pas, à elle seule, qu'une transaction particulière était interdite ou que des sanctions ont été violées. La légalité d'une transaction dépend de facteurs tels que la juridiction applicable, la désignation exacte en matière de sanctions, la nature et le calendrier des services fournis, les tests de propriété et de contrôle, les dispositifs de licence et les dates d'entrée en vigueur des restrictions pertinentes.

Rosbank, par exemple, est désignée sous le régime des sanctions américaines, tandis que les restrictions applicables aux institutions financières russes diffèrent entre les régimes américain, britannique et européen. De même, l'Institut Kourtchatov est soumis à des restrictions américaines en matière de contrôle des exportations. Mikhail Kovaltchouk, président de l'institut, et son frère Iouri Kovaltchouk ont également été sanctionnés dans plusieurs juridictions. Ces désignations accroissent la sensibilité en matière de conformité des transactions avec ces organisations, mais elles ne prouvent pas que des investisseurs ou prestataires de services non liés auraient eux-mêmes enfreint les règles de sanctions.

La question de la gouvernance

La question la plus pertinente pour les décideurs européens est de savoir si le cadre réglementaire actuel offre une visibilité suffisante sur les activités russes des filiales finalement liées à des investisseurs européens. Les investisseurs peuvent être séparés par plusieurs couches d'entreprises des contrats individuels signés par une filiale opérationnelle, mais une exposition continue à la Russie peut néanmoins créer des risques de conformité aux sanctions, de gouvernance et de réputation qui exigent une surveillance active.

Le maintien en activité d'une filiale russe par RETN illustre un défi plus large pour le régime européen de sanctions : la propriété ou l'investissement européen peut coexister avec une activité commerciale russe continue sans nécessairement violer le droit des sanctions. Cela peut être juridiquement permissible, mais cela soulève une question politique distincte : ces liens économiques persistants sont-ils compatibles avec l'objectif stratégique de réduction de l'exposition commerciale européenne à la Russie ? Cela met aussi en évidence une caractéristique structurelle de l'application des sanctions aujourd'hui : les regimes visent massivement des entités russes désignées, tandis que le comportement des filiales non désignées détenues par des Européens et opérant légalement en Russie échappe largement à leur portée.

Les registres publics et la presse indiquent également que Njord Partners a fait appel à APCO, le cabinet international de communication et d'affaires publiques. APCO a par ailleurs fait l'objet d'un examen médiatique concernant des travaux réalisés pour l'organisation de lobbying Labour Together. Ces questions sont distinctes de RETN et de ses activités russes, et il n'existe aucune base publique établie permettant de conclure que le recrutement d'APCO par Njord était lié à la Russie, à RETN ou à des préoccupations en matière de sanctions. Il serait donc inapproprié de déduire un tel motif de cette seule nomination.

Ce qui peut légitimement faire l'objet d'un examen, c'est la question plus large de la gouvernance. À mesure que les régimes de sanctions deviennent plus étendus et complexes, les investisseurs européens dont les entreprises en portefeuille conservent des filiales russes sont de plus en plus pressés de démontrer l'existence de systèmes efficaces de conformité, de filtrage des contreparties et de surveillance. Cet examen devrait porter sur des transactions vérifiables, des structures de propriété et les règles de sanctions applicables, plutôt que sur des suppositions quant aux intentions ou aux fautes éventuelles.

La prochaine phase des sanctions

Ces dernières années, le Royaume-Uni et l'UE sont devenus les chefs de file incontestés des sanctions contre la Russie et ses entités. Pourtant, l'absence de contrôle sur les entreprises européennes opérant encore en Russie a remis en question l'efficacité globale de la campagne.

De nouvelles sanctions témoignent d'une pression soutenue sur la Russie, mais leur impact restera limité tant que les filiales européennes continueront de mener des activités commerciales rentables liées à une exposition russe.

La prochaine phase des restrictions économiques devrait donc aller au-delà de la sanction des entités russes et obliger les régulateurs de l'UE et du Royaume-Uni à exercer un contrôle accru sur les entreprises européennes qui choisissent de rester économiquement exposées à la Russie.

Par Cyril Widdershoven pour Oilprice.com