Nos suzerains de la tech nous disent que l'intelligence artificielle créera bientôt un monde d'abondance tout en résolvant des problèmes majeurs tels que le changement climatique. Pour éviter toute ambiguïté sur ce terme, j'ai déjà défini nos suzerains de la tech comme « un assortiment d'entreprises technologiques, de scientifiques et d'inventeurs du secteur, ainsi que d'investisseurs et de journalistes technologiques qui ont ensorcelé le monde moderne grâce à des inventions qui accélèrent notre quotidien sans nécessairement l'améliorer. »

Dans une récente interview accordée au magazine The Economist, le suzerain en chef de la tech Elon Musk a déclaré que « [s]i vous avez d'immenses quantités de robots dotés d'immenses quantités d'intelligence numérique, vous avez une sorte d'économie quasi infinie. » Dans une telle économie, « chacun peut avoir tout ce qu'il imagine. » Il a ajouté que « l'argent n'aura plus d'importance en 2036 » parce que tout le monde disposera d'un revenu élevé sans travailler. Musk a décrit cela comme une version Star Trek de l'avenir.

Les propos de Musk reflètent un fantasme familier de l'industrie technologique : un avenir d'abondance, activé d'un simple bouton ou à la voix, à l'image du monde dépeint dans les séries et les films Star Trek. Tout spectateur sérieux sait que, dans l'avenir de Star Trek, la pauvreté a été éliminée, l'argent n'est plus nécessaire et tout ce que l'on veut ou dont on a besoin est disponible.

Un ami m'a un jour demandé : « Si vous avez un replicator et un holodeck, pourquoi auriez-vous besoin d'aller quelque part ? » Mais les personnages de Star Trek voyagent tout de même beaucoup afin de « to seek out new life and new civilizations. To explore brave new worlds, to boldly go where no man has gone before.” Cette formule a ensuite été modifiée dans Star Trek: The Next Generation pour devenir « where no one has gone before. »

Musk a déclaré que, dans son avenir d'abondance, certaines personnes pourraient encore choisir de travailler, de la même manière que certaines personnes choisissent d'avoir des jardins dans leur jardin alors qu'elles peuvent obtenir toute la nourriture dont elles ont besoin au supermarché.

Voici maintenant l'élément clé de cet avenir fantasmé : dans 10 ans, l'IA dirigera le monde sans les humains. Si cela se produit, se demande l'intervieweur, comment les entreprises gagneront-elles de l'argent ? Comment existeront-elles seulement ? Musk n'a pas de réponse.

Et cela conduit à une deuxième question : comment les gens obtiendront-ils de l'argent pour acheter ce dont ils ont besoin ? Musk a dit que le gouvernement pouvait simplement envoyer des chèques aux gens. C'est une position intéressante venant d'un homme qui a rejoint l'administration Trump pour réduire les dépenses publiques tout en dirigeant son Department of Government Efficiency, mal défini et voué à l'échec. Ce que Musk propose, semble-t-il, est une forme de socialisme induit par l'IA. Il y a des années, il se présentait comme socialiste. Mais il est difficile de prendre cette affirmation au sérieux aujourd'hui au vu de ses positions et actions politiques publiquement démontrées ainsi que des candidats politiques qu'il finance.

D'abord, il est important de soumettre ce fantasme d'avenir à ce que j'appellerai le test du « will », une idée inventée par le critique de l'IA Ed Zitron. Il demande aux promoteurs de l'IA d'expliquer ce que les modèles actuels sont capables de faire sans utiliser le mot « will ». Ces défenseurs ont bien peu à avancer.

Le fantasme technologique décrit ci-dessus repose entièrement sur le mot « will » en ce qui concerne l'IA. Rien de ce que les modèles actuels peuvent faire ne correspond de près ou de loin à cette vision de l'avenir. Ces modèles — appelés Large Language Models (LLMs) — produisent tellement d'erreurs que confier à l'IA des systèmes critiques pour l'économie, comme le suggère Musk, créerait presque certainement une catastrophe plutôt que la prospérité. Le problème des soi-disant « hallucinations » est une caractéristique intrinsèque du fonctionnement des LLMs et ne peut être éliminé. Et le type d'intelligence nécessaire pour faire fonctionner la plupart des systèmes critiques, à savoir l'intelligence humaine, n'est tout simplement pas atteignable avec les LLMs.

L'idée selon laquelle les grandes entreprises technologiques qui contrôlent actuellement le développement de l'IA vont disparaître à mesure que la prospérité mondiale se répand semble être un récit conçu pour endormir le public dans la passivité. Il est logique que cette narration convienne au secteur, d'autant plus que les applications littérales les plus destructrices émergentes de l'IA sont la surveillance et les systèmes d'armement militaire. Les gouvernements semblent prêts à payer le coût élevé de l'IA afin d'obtenir une meilleure surveillance des citoyens et des armes plus efficaces. Le fait que de tels systèmes commettront inévitablement de nombreuses erreurs semble avoir peu d'importance pour les gouvernements qui les utilisent.

Les entreprises et les consommateurs trouvent peut-être certains avantages à l'IA, en particulier pour améliorer la recherche sur internet. Mais les coûts réels de ces bénéfices limités sont bien, bien supérieurs à ce qu'ils paient actuellement. Et compte tenu du fonctionnement de l'IA, c'est-à-dire la nécessité d'une capacité supplémentaire de centre de données pour chaque nouvel utilisateur, il n'existe en réalité aucune économie d'échelle susceptible de faire baisser les coûts. En termes simples, chaque nouvel utilisateur coûte plus d'argent au fournisseur d'IA. L'IA telle qu'elle est actuellement conçue a peu de chances d'être rentable, sauf pour des utilisateurs de niche qui jugent sa production digne de payer les coûts réels.

Les suzerains de la tech répètent le même discours depuis des années : faites-nous confiance, détendez-vous et laissez-nous vous emmener vers un avenir techno-utopique toujours plus grandiose. Les nouvelles affirmations selon lesquelles l'IA sera le vecteur de cet avenir font partie d'une campagne de propagande destinée à vous empêcher d'avoir voix au chapitre sur l'IA et ses usages. Heureusement, de nombreuses communautés disent déjà qu'elles ne veulent pas supporter les coûts et les perturbations liés aux nouveaux centres de données associés au déploiement de l'IA. Cette préoccupation doit s'étendre aux usages et aux abus de l'IA elle-même.

Par Kurt Cobb via Resource Insights

More Top Reads From Oilprice.com

Oil Prices Plunge 5% After U.S. and Iran Halt Attacks

Saudi Crude Tanker Goes Dark to Slip Through Bab el-Mandeb

Hormuz Tanker Crossings Sink to Lowest Level Since May as War Risk Spikes