Elon Musk a dépensé plus de 366 millions de dollars pour soutenir les républicains lors des élections de mi-mandat, selon l'analyse dont il est question dans cet article. Ces dépenses ont suscité un examen attentif de l'influence des donateurs fortunés et du rôle des règles de financement des campagnes et des protections du Premier Amendement dans les élections. Les élections de mi-mandat, prévues en novembre 2026, détermineront le contrôle du Congrès, avec les 435 sièges de la Chambre et environ un tiers des sièges du Sénat en jeu.

L'article soutient que les intérêts de Musk sont liés au soutien gouvernemental reçu par ses entreprises. Il indique qu'il a bénéficié de 38 milliards de dollars d'avantages fiscaux fédéraux, de subventions et de contrats, et affirme que ses dépenses politiques visent à aider à maintenir les impôts des entreprises et la fiscalité sur la fortune à un niveau bas, ainsi qu'à limiter la réglementation.

Avec peu de messages politiques substantiels, indique l'article, une partie des dépenses de campagne de Musk s'est concentrée sur l'étiquette de « socialiste » appliquée aux candidats démocrates. Les super PAC républicains sont décrits comme ayant dépensé de l'argent dans les primaires démocrates d'extrême gauche afin que les candidats désignés puissent être qualifiés de « socialistes » pendant les élections de mi-mandat. Les super PAC, devenus un vecteur majeur de dépenses extérieures après la décision Citizens United de la Cour suprême en 2010, peuvent lever et dépenser des sommes illimitées provenant de particuliers, d'entreprises et de syndicats, tant qu'ils opèrent indépendamment des candidats qu'ils soutiennent.

Le président de la Chambre, Mike Johnson, a répété à plusieurs reprises qu'une victoire démocrate enverrait le pays « sur une voie vers une utopie communiste ». L'article note que le communisme et le socialisme sont des systèmes politiques et économiques différents. Donald Trump a également diffusé des publicités financées par les contribuables promettant de vaincre « le communisme, le socialisme et le marxisme en Amérique ».

Publicités de campagne et étiquette « socialiste »

Les publicités nationales de Trump ont été diffusées aux heures de grande écoute sur Fox News et Newsmax, ainsi que pendant CBS Evening News et Face the Nation. Elles ont également été diffusées pendant d'autres émissions d'actualité de premier plan et lors de matchs de football universitaire en prime time.

L'article indique que Trump a dépensé plus de 22 millions de dollars d'argent public pour cette campagne partisane avant qu'un juge fédéral n'ordonne l'arrêt des dépenses. NPR a rendu compte de la fin de ces publicités ordonnée par le tribunal : 'article caractérise le message républicain pour les mi-mandat, soutenu par les dépenses de Musk, comme une mise en garde générale selon laquelle le « socialisme » serait mauvais. Il indique que Fox News utilise fréquemment le terme dans ses titres pour qualifier des positions politiques auxquelles Trump s'oppose. Dans sa couverture des victoires progressistes lors des primaires locales et étatiques, Fox a utilisé des expressions telles que « socialist surge » et « socialist winning streaks », selon l'article.

Fox propose également une rubrique « Socialism Watch » qui suit les projets de loi du Congrès que la chaîne qualifie de socialistes ou décrit comme « straight from Castro's playbook » (tout droit sortis du manuel de Castro). L'article cite parmi les politiques ainsi présentées les protections de la santé, les réglementations sur la qualité de l'air et de l'eau, et un impôt sur la fortune. Il oppose ces politiques au « big ugly bill » (grand projet de loi moche) des républicains, qui aurait accordé, selon l'article, 2 300 milliards de dollars de réductions d'impôts aux 10 % les plus riches du pays.

La définition du socialisme par JD Vance

Le vice-président JD Vance a été invité lors d'une conférence de presse la semaine dernière à définir le socialisme et à expliquer pourquoi les candidats socialistes continuent d'émerger dans tout le pays. L'article décrit Vance comme membre de l'aile plus éduquée et intellectuelle du mouvement MAGA et indique qu'il a d'abord eu du mal à répondre.

Vance a qualifié le socialisme de « hard term to define these days » (terme difficile à définir de nos jours). Il a déclaré que, « classiquement », le socialisme pourrait être compris comme « priorisant les travailleurs ». Il a ensuite changé de cap, affirmant : « I don't know what the term means anymore » (je ne sais plus ce que signifie ce terme), avant de proposer sa propre définition.

« Je pense qu'en réalité, ce que cela signifie dans le contexte américain, c'est que vous voulez remplacer les travailleurs américains par des travailleurs étrangers et que vous voulez que les garçons fassent du sport avec les filles », a déclaré Vance.

L'article soutient que cette formulation ne correspond pas à la définition conventionnelle du socialisme ni à une plateforme politique réelle spécifique. Il indique que Musk et les super PAC républicains dépensent des centaines de millions de dollars pour mettre en garde contre la délocalisation des emplois — une conséquence que l'article attribue aux donateurs d'entreprises plutôt qu'aux démocrates — et contre la participation des garçons aux sports féminins.

L'article précise que la campagne a accordé moins d'attention à l'inflation, à l'Iran, aux coûts de l'essence, de l'énergie et du gazole, aux prix de l'épicerie et aux autres pressions économiques subies par les 90 % d'Américains les moins aisés.

Les participations de l'État dans des entreprises privées

Le socialisme est conventionnellement défini comme un système économique et politique dans lequel les moyens de production — notamment les usines, les terres, les matières premières et les machines — sont détenus ou contrôlés collectivement par la société ou l'État plutôt que par des particuliers ou des entreprises privées. L'article soutient que Vance a évité d'appliquer cette définition parce que cela souleverait des questions sur les intérêts de propriété de l'administration Trump dans des entreprises privées.

NPR a récemment rapporté que « l'administration Trump a annoncé des prises de participation dans plus de 30 entreprises privées ». Les participations fédérales directes dans des entreprises privées ont été rares dans l'histoire moderne des États-Unis ; le précédent récent le plus proche remonte à la crise financière de 2008, lorsque le département du Trésor avait pris des participations temporaires dans des banques et des constructeurs automobiles comme General Motors avant de les céder les années suivantes. L'article identifie les exemples suivants :

• Intel Corp. : une participation de 10 % dans l'entreprise de semi-conducteurs, décrite dans l'article comme une nationalisation partielle.
• MP Materials : le département de la Défense a obtenu une participation de 15 % dans la seule mine de terres rares opérationnelle aux États-Unis, faisant de Washington le principal actionnaire. Les terres rares sont utilisées dans des technologies allant des smartphones et des moteurs de véhicules électriques aux systèmes de missiles et auxions de chasse, ce qui fait de leur approvisionnement national un sujet récurrent de débat sur la politique industrielle fédérale.
• USA Rare Earth : le département du Commerce a acquis une participation de 10 %.
• Lithium Americas Corp. et Trilogy Metals : l'administration a acquis une participation de 10 % dans chacune de ces entreprises.
• United States Steel Corporation : plutôt que de prendre une participation économique ou financière directe dans la production d'acier, l'administration a négocié une « golden share » (action spéciale historiquement utilisée par les gouvernements pour conserver des droits de veto ou d'approbation sur les grandes décisions d'entreprise) qui donne à Trump un contrôle substantiel sur les opérations sidérurgiques.
• Entreprises de défense : Trump prévoit également de prendre des participations dans de grandes entreprises de défense telles que Lockheed Martin et Boeing.

L'article affirme que ces acquisitions correspondent à la définition caractéristique du socialisme et soutient que Trump projette sur les démocrates un système que son administration impose par la propriété et le contrôle étatiques d'entreprises du secteur privé.

Veronique de Rugy, rédactrice contributrice de Reason, a fait une observation similaire. Elle a écrit que « la propriété fédérale d'entreprises privées est devenue courante, et cela se produit à droite même que des élus s'empressent de pointer du doigt la gauche pour son socialisme ». De Rugy a décrit cette évolution comme « un gouvernement acquérant les moyens de production une lettre d'intention à la fois, et un parti politique agissant comme si le socialisme était quelque chose que seul le camp d'en face peut pratiquer ».

L'article indique également que Trump a récemment reconnu que ses partisans du MAGA « applaudissent comme des phoques » lorsqu'il insulte leur intelligence en face. Il conclut que les affirmations de Musk et des républicains sur le socialisme reposent sur l'incompréhension du terme par les électeurs et soutient que cette stratégie politique vise à les manipuler.

Sabrina Haake est une analyste politique et avocate au contentieux fédéral avec plus de 25 ans d'expérience, spécialisée dans la défense fondée sur le Premier et le Quatorzième Amendement. Elle écrit la newsletter Substack The Haake Take.

Source originale : https://www.alternet.org/alternet-exclusives/jd-vance-trap/