Les startups africaines en phase de démarrage ont eu du mal à lever des fonds cette année. En juillet, GoLemon a cessé de prendre des commandes après deux ans et des dizaines de milliers de livraisons, avec un panier moyen d’environ ₦43,700 ($32). L’entreprise a indiqué avoir gagné de l’argent sur chaque livraison, mais lorsqu’elle a cherché des capitaux pour se développer, elle n’a pas pu en जुटer suffisamment pour poursuivre.

L’explication de sa fermeture reflète la situation dans laquelle se trouvent davantage de startups africaines à mesure que le financement en capital-risque s’est resserré. FoodCourt a suspendu les commandes après n’avoir pas réussi à lever de nouveaux fonds, tandis que Gigbanc a cessé ses activités après avoir également eu du mal à obtenir du financement.

Les chiffres globaux du financement suggèrent que le marché technologique africain est resté relativement résilient. Le rapport State of Tech in Africa de TechCabal Insights évalue le financement au S1 2026 à 1,44 milliard de dollars, en hausse de 1,4 % sur un an. Mais le nombre d’opérations est passé de 252 à 174 sur la même période, tandis que le financement atteint par les startups en phase de démarrage est tombé à 9 millions de dollars contre 25 millions de dollars.

Africa: The Big Deal, qui suit le marché avec une méthodologie différente, a constaté que seulement 190 startups ont levé au moins 100,000 dollars au premier semestre 2026, le plus faible total semestriel depuis 2021. Le nombre de startups ayant levé entre 100,000 dollars et 1 million de dollars est passé de 179 au S2 2025 à 100 au S1 2026, soit une baisse de 44 % en six mois.

Pris ensemble, ces chiffres suggèrent que le capital continue de circuler vers les startups africaines, mais qu’il atteint moins d’entreprises et se concentre de plus en plus sur des sociétés plus grandes et plus avancées. Le pipeline des petits tours s’est particulièrement contracté, réduisant l’une des principales voies de financement pour les startups qui cherchent à passer de l’expérimentation initiale à une activité plus établie. Pour les fondateurs, cela signifie que le premier chèque ne consiste plus seulement à prouver une idée de manière théorique, mais à montrer que des clients, des revenus et une exécution existent déjà sous une forme ou une autre.

Pour l’édition de cette semaine d’Ask an Investor, nous avons posé trois questions aux investisseurs : qu’est-ce qui a changé dans ce que les startups doivent démontrer pour lever leur premier chèque ? Qui devrait financer l’étape qui est de plus en plus délaissée ? Et qu’est-ce qui donnerait à davantage de ces entreprises une meilleure chance de survivre ? Les réponses offrent un éclairage sur la manière dont les investisseurs évaluent le risque, la traction et l’efficacité du capital dans un marché où une idée prometteuse ne suffit plus à attirer des fonds.

Il est important de noter que les opinions exprimées sont celles des investisseurs et analystes qui ont répondu et ne représentent pas nécessairement les positions de leurs entreprises respectives. Les entretiens ont été édités pour des raisons de longueur et de clarté.

Qu’est-ce qui a changé entre 2022 et aujourd’hui dans ce qu’une startup africaine en phase de démarrage doit montrer pour lever son premier chèque ?

Samuel Frank : En 2022, une startup africaine en phase de démarrage devait montrer de l’innovation autour d’une idée et l’ampleur potentielle du marché pour cette idée. Ce qui a changé, c’est qu’il faut désormais montrer qu’un marché existe réellement pour cette idée. Il faut exécuter l’idée sous une forme ou une autre.

L’investissement pre-seed a évolué au cours des trois ou quatre dernières années. Aujourd’hui, au pre-seed, les investisseurs attendent qu’une startup réalise peut-être 1,500 à 2,000 dollars par mois et qu’elle croisse de 10 % à 20 % d’un mois sur l’autre. Ce qu’ils cherchent à valider, c’est votre capacité à exécuter l’idée développée et à prouver qu’il existe une activité économique autour de celle-ci.

Amarachi Nwachukwu : Le plus grand changement concerne le montant et le type de capital disponible. Entre 2019 et 2022, il y avait beaucoup de dry powder provenant de la Silicon Valley, et les investisseurs étaient prêts à se déployer sur de nouveaux marchés. Nous avons vu des acteurs comme Y Combinator et Techstars commencer à investir sur nos marchés. Ils acceptaient de financer le potentiel, mais cet appétit a changé. Les chèques ont ralenti, et certains investisseurs ont complètement cessé d’investir sur les marchés nigérians.

La barre est désormais très haute. Chaque investisseur demande des preuves telles que la traction, un modèle économique éprouvé, la qualité des revenus et les unit economics. Ils évaluent aussi votre trajectoire vers l’échelle. Au début, les investisseurs regardaient surtout l’équipe, l’opportunité de marché et la taille potentielle du marché.

Au-delà de la traction, les investisseurs examinent l’adéquation fondateur-marché (qui vous êtes en tant que fondateur et quels atouts vous avez). Ensuite, dans cet hiver du marché, ils regardent de près la manière dont une entreprise va survivre. Si nous devons investir 100,000 dollars dans votre entreprise aujourd’hui, je veux comprendre combien de mois de runway cela vous donne, le runway dont vous disposez déjà et votre burn actuel. Nous vous donnons un objectif intermédiaire : compte tenu de votre feuille de route produit actuelle, 100,000 dollars peuvent-ils débloquer un nouveau palier de revenus qui vous rend plus finançable ?

Si nous constatons un risque dans votre modèle économique susceptible d’affecter le résultat de l’investissement, nous répondons non, même avec de la traction. Nous faisons aussi le calcul de sortie — qu’est-ce qui devrait être vrai pour que nous obtenions un rendement ?

Un autre facteur est la défendabilité du produit. Plus il est facile aujourd’hui de construire un produit avec l’IA, plus je veux voir ce que personne d’autre ne peut reproduire en un week-end. Cela peut venir d’un angle réglementaire, par exemple une licence que vous avez ou que vous êtes en train d’obtenir et qui est difficile à décrocher. Cela peut venir de la qualité même de la technologie. Les investisseurs sont passés de la prise en compte du possible à la prise en compte des preuves.

Mercy Ndubueze : La barre est passée du potentiel à la preuve. En 2022, les investisseurs étaient plus enclins à soutenir un fondateur convaincant, une grande opportunité de marché et une traction initiale. Aujourd’hui, les fondateurs doivent démontrer des preuves plus solides d’adéquation produit-marché, de qualité des revenus, de fidélisation client, d’unit economics et, surtout, d’efficacité du capital. Les investisseurs ne demandent pas seulement jusqu’où cela peut aller, mais aussi ce qu’il est possible d’accomplir avec ce capital et avec quelle efficacité y parvenir.

Pius Bankong : Les fondamentaux ont été recentrés. La grande abondance de financement en 2020-2022 résultait en grande partie de la politique monétaire mondiale de l’époque (zero interest rate policy). Le capital bon marché était disponible, et cela se voyait dans la manière dont il était déployé dans diverses situations. À mesure que les taux ont augmenté et que le capital s’est resserré, les priorités des investisseurs se sont recalibrées. L’accent a davantage été mis sur les éléments démontrant des résultats probables à l’échelle du venture, tels que la performance de l’entreprise, la distribution et une trajectoire visible vers une croissance exponentielle et des opportunités de sortie. Il est devenu nécessaire de recycler le capital et d’obtenir des sorties liquides alignées sur ces objectifs.

Les business angels et les micro-fonds se sont raréfiés dans la tranche de 100,000 à 500,000 dollars. Qui finance désormais cette étape ?

Samuel Frank : C’était presque inévitable, surtout lorsque le niveau des sorties n’a pas correspondu au niveau des investissements réalisés. Les business angels investissent autour de 100,000 dollars et les micro-fonds entre 100,000 et 250,000 dollars. Si une startup ne montre pas qu’il existe une activité autour de l’idée, elle aura du mal à lever auprès d’investisseurs institutionnels plus importants, et il existe une limite à ce que les angels et les micro-fonds peuvent investir par startup. Beaucoup ne peuvent vous financer qu’une seule fois.

L’autre aspect est que la plupart des angels et micro-fonds levaient des fonds auprès d’agences d’aide plutôt que d’investisseurs commerciaux. Une partie provenait de capitaux privés appartenant à des personnes retraitées qui mettaient leurs ressources en commun. Si ces entreprises ne génèrent pas de rendement, cela affecte directement cette réserve, car il s’agit de l’argent personnel de quelqu’un. Il n’y a qu’une limite à la durée pendant laquelle une réserve de cash personnelle peut continuer à distribuer des fonds avant de s’épuiser.

Cette étape est importante parce qu’il existe des archétypes de clients que ces entreprises doivent débloquer, et cela exige beaucoup de développement commercial. Elles doivent aussi retenir leurs équipes. On ne peut pas continuer à construire une startup d’exception uniquement sur un ESOP. Si vous voulez que des talents exceptionnels restent, il faut les rémunérer.

Les investisseurs pre-seed existent toujours en Afrique. Toutefois, ce qu’il faut, c’est une collaboration entre les investisseurs pre-seed d’ici et ceux d’ailleurs qui s’intéressent à l’Afrique. Village Capital a récemment déployé 500,000 dollars dans trois startups ghanéennes, grâce à une collaboration locale.

Les entreprises qui durent sont celles qui sont financées assez tôt pour ne pas perdre des membres clés de l’équipe ou manquer de cash pendant qu’elles prouvent que le modèle fonctionne.

Amarachi Nwachukwu : C’est très dangereux pour l’écosystème. Cela doit être un effort collectif. J’aimerais voir davantage de corporate venture capital au stade pre-seed. Si les entreprises participent, cela pourrait aussi créer une voie de sortie, qui fait actuellement défaut. Les entreprises peuvent voir les lacunes de leur propre activité, financer des équipes qui construisent des produits pour combler ces lacunes, puis éventuellement les acquérir.

Nous avons aussi encore besoin de davantage de fonds early-stage sur le marché.

Mercy Ndubueze : C’est l’un des plus grands manques de l’écosystème africain du financement. Cette étape est essentielle, car elle donne aux entreprises prometteuses le runway nécessaire pour passer de la validation initiale à l’aptitude institutionnelle. Le blended finance a un rôle important à jouer ici, aux côtés d’opérateurs expérimentés qui comprennent à la fois le risque et l’opportunité dans ces entreprises et qui sont prêts à miser tôt. Ces investisseurs sont souvent les mieux placés pour apporter non seulement du capital, mais aussi les réseaux et l’expérience opérationnelle dont ces entreprises ont besoin.

Pius Bankong : L’impact du passage de l’ère ZIRP est très visible à ce stade.

Les fondamentaux ayant été recentrés, la barre a également été ajustée pour que les fondateurs doivent démontrer plus convaincamment un potentiel de venture-scale. L’activité d’investissement des angels a probablement aussi un peu ralenti à la suite de la correction générale. Avec le temps, toutefois, cette période sert aussi de forme d’éducation du marché, aidant les business angels à acquérir la confiance nécessaire pour déployer à plus grande échelle et en plus grand volume.

Par ailleurs, une partie du capital qui se trouvait autrefois ici (financement lié à l’aide et financement concessionnel) a diminué à la suite d’évolutions du paysage politique mondial.

Les fonds grandissent aussi. Certains ont remonté la chaîne d’investissement à mesure qu’ils mûrissaient, tandis que d’autres continuent d’émettre des premiers chèques même lorsque le fonds prend de l’ampleur. Quoi qu’il en soit, ces entreprises ont toujours besoin de capital de suivi disponible au fur et à mesure de leur croissance. Le besoin d’un écosystème de capital plus mûr et plus robuste restera donc essentiel.

La relance générale de l’activité à ce stade dépend à la fois de la qualité du pipeline et du fait que les investisseurs restent actifs dans ce segment.

Qu’est-ce que le capital-risque africain pourrait faire différemment pour garder davantage de ces entreprises en vie ?

Samuel Frank : Les sociétés de capital-risque devraient aller plus loin dans le venture building.

Amarachi Nwachukwu : Nous avons besoin que l’État participe, et nous avons besoin de capital local. Le fait de ne pas disposer d’autant de capital local que nécessaire est un problème. Nous avons besoin que les family offices et des pools similaires participent davantage.

Mais il y a une question sous-jacente à la vôtre : les entreprises qui disparaissent ont-elles réellement été financées par des VCs africains ? Si l’on regarde de près, certaines entreprises qui ont cessé leurs activités ont levé des fonds auprès de la Silicon Valley et d’autres marchés. Les fondateurs se déplacent, lèvent à l’étranger et ne bénéficient pas d’un soutien local. Les investisseurs extérieurs restent souvent très éloignés et investissent sans diligence suffisante sur le marché ou sur le fondateur. Ces entreprises ont du mal, parce que ces investisseurs ne peuvent pas leur fournir de soutien local. Ils ne vivent pas ici et ne comprennent pas les politiques locales ni la conformité.

Les VCs africains qui investissent activement et réussissent ont tendance à avoir des portefeuilles solides. Regardez Ventures Platform. On ressent leur présence locale dans leurs investissements. J’ai vu une vidéo où un fondateur d’une de leurs sociétés en portefeuille disait que Kola avait personnellement réservé un vol et s’était déplacé à cause d’eux, et cela a aidé l’entreprise à devenir aujourd’hui l’une des plus grandes fintechs du pays.

Ce qu’il faut, c’est une collaboration plus forte entre les investisseurs étrangers et les VCs ou opérateurs locaux. Les fondateurs ne demandent plus seulement un chèque. Ils demandent un accès. Si j’obtiens 50,000 dollars aujourd’hui, quelle est la suite ? Qui d’autre est sur le terrain ? Qui a du capital pour des prêts ? Les VCs locaux peuvent-ils faire le lien avec l’origine de ce capital ? Car les VCs ici comme les fondateurs sont largement financés par du capital étranger, et non local.

Nous devons aussi mieux concevoir un capital adapté à la réalité de ces entreprises. Toutes les startups n’ont pas besoin du même montant ni de la même structure. Parfois, la réponse est un chèque plus petit, lié à une étape précise. Certaines startups recherchent de la dette ou des obligations convertibles plutôt que des fonds propres — c’est davantage ce qui est disponible aujourd’hui. Dans certains cas, nous combinons equity et dette ou nous structurons l’opération sous forme d’obligation convertible afin que, si l’entreprise devient rentable à l’avenir, cela se transforme en dette et supporte ce coût plutôt que de forcer une sortie en equity.

Au-delà du chèque, nous avons besoin d’une relation plus forte avec les régulateurs et les décideurs publics pour rendre ces marchés plus favorables aux fondateurs. Il est réellement très difficile de construire ici.

Mercy Ndubueze : Nous devons accorder une bien plus grande importance à l’efficacité du capital dès le point d’investissement. Plutôt que de nous concentrer principalement sur l’aide à la levée de la prochaine ronde, nous devrions aider les fondateurs à construire des entreprises capables de survivre plus longtemps sans dépendre d’un financement continu. Cela signifie être plus intentionnel sur le burn, les marges, la qualité des revenus et l’accès à d’autres formes de financement. L’objectif devrait être de construire des entreprises résilientes, pas seulement des entreprises finançables.

Pius Bankong : Investir en phase avec les réalités du continent et les possibilités qu’elles offrent. Certains VCs le font déjà très bien.

Quand j’y pense, cela renvoie surtout à la stratégie du fonds. Il est important de comprendre le paysage de l’investissement et l’endroit où l’on veut jouer, et cela touche plusieurs éléments : construire un pipeline, réfléchir à la manière dont les sorties sont structurées et à la façon dont le capital est déployé tout au long de la vie du fonds.

Compte tenu du stade de développement du continent, la stratégie de fonds doit aussi aller au-delà du simple déploiement d’un chèque. Elle doit inclure un soutien concret à la croissance de ces entreprises. Cela compte encore davantage dans un marché qui reste à un stade de formation.

Chaque marché traverse sa propre phase de croissance. Tous les marchés ne produiront pas des centaines d’unicorns en même temps, et la taille comme le rythme des tours réalisés devraient refléter la taille réelle du marché qu’ils desservent. L’investissement early-stage reste essentiel, car l’industrie repose sur le progrès et une certaine dose de nouveauté, et le rôle du venture capital est de prendre un risque bien calibré pour viser un rendement exceptionnel.

La véritable échelle exige de dépasser les intégrations superficielles pour passer à une exécution solide.