Le ministère de la Justice du président Donald Trump a franchi la semaine dernière un pas inhabituel en faisant marche arrière dans une poursuite pénale, un geste que des experts juridiques ont décrit à Bloomberg Law comme une tentative d'esquiver un examen judiciaire plus approfondi de ses motivations.

Vendredi, le DOJ a déposé une requête de classement sans suite dans l'affaire pénale contre David Hearn, un ancien céiste olympique qui avait été accusé d'avoir vandalisé la doublure du Reflecting Pool du Lincoln Memorial. Hearn figurait parmi les nombreux visiteurs venus au bord du bassin après qu'un projet de rénovation soutenu par Trump a provoqué une prolifération massive d'algues. Dans sa requête, le bureau du procureur des États-Unis pour le district de Columbia a indiqué que, compte tenu de nouveaux éléments, « il est difficile d'attribuer les dégâts généralisés au Reflecting Pool à des actes de vandalisme, et encore moins d'établir ce fait au-delà de tout doute raisonnable. » Le bureau a simultanément demandé l'abandon des poursuites pour infraction contre trois autres personnes accusées d'avoir endommagé le bassin.

Selon le rapport de Bloomberg Law, la requête de classement — conjointement avec la décision d'abandonner les affaires connexes pour infraction — met en évidence une réticence croissante au sein du bureau du procureur des États-Unis de D.C. à se soumettre à un contrôle judiciaire, alors même que des juges ont commencé à rendre des conclusions de manquements professionnels chez les avocats dans des affaires défendant l'agenda politique de Trump. D'anciens procureurs et professeurs de déontologie juridique ont déclaré au média que cette évolution met également en lumière le dilemme plus large auquel sont confrontés les avocats du gouvernement, qui risquent des sanctions professionnelles tout en exécutant les directives de leurs supérieurs au sein d'un DOJ que les critiques considèrent comme de plus en plus politisé durant le second mandat de Trump. Le bureau du procureur des États-Unis de D.C., qui traite les poursuites fédérales dans la capitale du pays, occupe une position particulièrement visible parmi les composantes du Département de la Justice, ce qui rend toute conclusion judiciaire de manquement professionnel à cet endroit particulièrement lourde de conséquences pour la crédibilité institutionnelle du département.

Les experts juridiques interrogés par Bloomberg Law pour son rapport du mardi ont soutenu que ce revirement exceptionnel était probablement motivé par l'appréhension de faire face à un examen rigoureux en audience. La requête de classement est désormais entre les mains du tribunal, qui conserve le pouvoir d'examiner le raisonnement du gouvernement avant d'accorder le classement.

Kathleen Clark, avocate spécialisée en déontologie juridique et professeure à la Washington University School of Law, a qualifié le dépôt de requête de manœuvre de « sauve-qui-peut » et a demandé au tribunal d'examiner l'affaire malgré tout.

« Cette requête de sauve-qui-peut est une tentative d'empêcher le tribunal de procéder au type d'examen que, franchement, le tribunal doit de toute façon mener à ce stade », a déclaré Clark.

Elle a en outre indiqué qu'« il y a des raisons de croire que le bureau du procureur des États-Unis a manipulé la procédure devant le grand jury et n'a respecté ses obligations de communication des preuves que de manière fragmentaire », pointant des éléments présentés par l'équipe de la défense de Hearn qui révélaient des témoignages d'experts « changeants » quant à « la question de savoir si les dommages [qu'il aurait] causés dépassaient 1 000 dollars ».

Jeffrey Bellin, professeur de droit pénal à l'Université Vanderbilt et ancien procureur au bureau du procureur des États-Unis de D.C., a offert une perspective différente. « La loyauté envers le président ne mène que jusqu'à un certain point », a-t-il déclaré à Bloomberg. « Une fois qu'il devient manifeste qu'une accusation manque de preuves, un procureur a l'obligation éthique et légale de la retirer. »

Alexis Loeb, associée au sein du cabinet Farella Braun + Martel LLP, qui a également travaillé précédemment au bureau du procureur des États-Unis de D.C., a ajouté : « Il existait une possibilité que, si cette affaire s'était poursuivie, le juge ait pu formuler des constats ou procéder à des investigations sur les membres du bureau du procureur des États-Unis impliqués dans l'engagement des poursuites, ou exiger la divulgation d'informations relatives au grand jury, ce qui aurait pu entraîner des enquêtes déontologiques. »