Le professeur de sciences politiques de l'Université de Princeton Jan-Werner Müller exhorte les démocrates à rejeter le refrain familier du « regarder vers l'avant, pas vers l'arrière » alors qu'ils décident comment répondre au président Donald Trump.

Écrivant pour The Guardian lundi, Müller a soutenu que l'élection a produit un mandat pour la « responsabilisation ». Pourtant, s'exprimant sur « Morning Joe » de MSNBC mercredi après l'élection, le leader de la minorité à la Chambre Hakeem Jeffries (D-N.Y.) a adopté un langage similaire tourné vers l'avenir — une position qui a jeté le doute sur sa candidature au poste de Speaker au sein de son propre groupe parlementaire, même si la large majorité démocrate à la Chambre fait de lui le Speaker présumé.

« Le peuple américain ne veut pas que nous nous vengions. Il veut que nous fassions avancer les choses en son nom. Parce que la vie est beaucoup trop chère. Nous avons fait campagne sur le pouvoir d'achat. Nous avons gagné sur le pouvoir d'achat. Et maintenant, notre travail est de gouverner sur le pouvoir d'achat », a déclaré Jeffries.

La réaction a été rapide. Les nouveaux membres démocrates du Congrès ont déclaré que si Jeffries ne se souciait pas de la responsabilisation, il devrait quitter la partie pendant qu'il est encore en avance. Moins de 48 heures plus tard, le leader de la minorité chantait une autre chanson, précisant que la responsabilisation n'est pas la même chose que la vengeance. Müller soutient que les démocrates détiennent bel et bien un mandat pour faire respecter la responsabilisation.

« Il est impératif de ne pas traiter la responsabilisation comme une sorte de question morale abstraite ; même les politiciens les plus pragmatiques doivent comprendre que l'incapacité à traiter maintenant les crimes et délits se retournera contre eux — et, en réalité, contre la nation tout entière », a expliqué Müller.

Il a cité l'écrivain Richard Beck, qui a retracé la manière dont des présidents passés ont échappé à des conséquences pour violation de la loi : la grâce accordée par Gerald Ford à Richard Nixon après le Watergate en 1974, les retombées limitées du scandale Iran-Contra de l'époque Reagan dans les années 1980, et la guerre contre le terrorisme. Selon le récit de Beck, cet historique de dépassement sans conséquences a conduit les États-Unis dans l'ère de Donald Trump et lui a donné la liberté de démolir les normes et les lois.

Si les Américains veulent un jour être de nouveau pris au sérieux sur la scène internationale, a soutenu Müller, ils doivent commencer à tenir les responsables responsables de leurs violations de la loi. À défaut, « le message aux politiciens présents et futurs sera : il n'y a jamais de conséquences ».

« Pour qu'un autre gouvernement puisse un jour refaire confiance à une administration américaine, il faudrait une responsabilisation visible à l'échelle mondiale, ainsi qu'une prise de distance culturelle globale avec le trumpisme », a-t-il ajouté.

Müller a reconnu que des obstacles pratiques étaient probables. Des témoins pourraient résister aux citations à comparaître, les procédures judiciaires prennent du temps, et il a déclaré qu'il est clair que le ministère de la Justice n'est pas disposé à enquêter impartialement sur l'administration. Néanmoins, le Congrès détient un pouvoir historique de détention des témoins non coopératifs — une autorité connue sous le nom d'outrage inhérent, exercée pour la dernière fois dans les années 1930 — même s'il est peu probable que le Speaker autorise cette mesure.

Alors que de nombreux démocrates s'enthousiasment à la perspective d'une troisième destitution de Trump — il avait déjà été destitué deux fois, en 2019 et 2021, et acquitté les deux fois par le Sénat — les voix ne sont tout simplement pas au rendez-vous. Elles pourraient se matérialiser éventuellement, mais des auditions tenues bien avant tout tel vote — traitant scandale après scandale — pourraient être ce qui fait bouger les lignes.

« Cela montre aux citoyens les preuves des crimes et délits, et ces preuves, soigneusement rassemblées, pourront ensuite éventuellement aussi être utiles à un ministère de la Justice qui aurait retrouvé son intégrité », a déclaré Müller.

De son point de vue, ceux du camp du « avancer, pas de retour en arrière » sous-estiment profondément « le désir de justice des citoyens ; cela passe aussi à côté du fait qu'avec une large majorité à la Chambre, on peut faire plus d'une chose à la fois ».

Le reportage original a été publié par Alternet.