Le député du New Hampshire Chris Pappas, désormais candidat au Sénat, a construit sa campagne autour de son travail anticorruption au Congrès. Il met en avant son refus de toucher « un centime de l'argent des PAC d'entreprise », son opposition au trading d'actions par les parlementaires et son souhait d'interdire aux entreprises d'utiliser l'IA pour fixer les prix à partir des données personnelles des Américains, comme preuve de son engagement en faveur de la réforme éthique.

Un super PAC aligned avec son adversaire républicain pressenti, John Sununu, a répliqué par des publicités qualifiant Pappas de corrompu, alléguant que Pappas « siège à une commission de la Chambre qui supervise Uber, où son mari, ancien lobbyiste, occupe un poste de direction en matière de politique ».

Leur duel est l'une des nombreuses courses où la corruption occupe le devant de la scène des midterms de 2026 — les élections du 3 novembre qui verront l'ensemble des 435 sièges de la Chambre, environ un tiers du Sénat et 36 postes de gouverneur en jeu. Sur son Substack DCinbox, qui suit « la façon dont les membres du Congrès communiquent avec leurs administrés », Lindsey Cormack montre que les démocrates parlent cette année de la corruption six fois plus qu'en 2022, et quatre fois plus que les républicains dans leurs courriels aux administrés cette année. Ce schéma suggère que le discours anticorruption fait désormais partie intégrante de la stratégie du Parti démocrate.

Pourquoi ?

Une explication pourrait être qu'il y a tout simplement beaucoup de corruption en cours. Pourtant, une caractéristique déroutante de ces publicités est la rareté avec laquelle elles mentionnent le président Donald Trump, malgré les nombreuses allégations d'actes corrompus visant Trump et des membres de son administration — des allégations documentées par des organisations de surveillance.

Une autre possibilité serait que le public soit particulièrement inquiet de la corruption. Les recherches indiquent toutefois que le public est toujours quelque peu préoccupé par la corruption, et que ces inquiétudes ne correspondent souvent pas à des actions précises des politiciens.

Que se passe-t-il donc réellement ?

Ce discours, en réalité, ne porte pas principalement sur une corruption spécifique et identifiable. Il s'agit de délégitimer son adversaire.

Le choix des partis dans l'opposition

Un ouvrage récent, « American Corruption Talk », coécrit avec Molly Brigid McGrath, analyse la prévalence de ce que les auteurs appellent le « discours sur la corruption » chez les présidents et les candidats à la présidence depuis la fondation du pays. Le discours sur la corruption, soutiennent-ils, diffère du discours sur la corruption réelle : de nombreux Américains jugent des choses corrompues même lorsqu'elles ne répondent pas à la définition classique de la corruption.

Le livre identifie trois types de corruption :

• La corruption transactionnelle est inhérente à des actes précis — offrir ou accepter un pot-de-vin, par exemple.
• La corruption morale désigne le fait d'être une personne pourrie — quelqu'un de corrompu est indigne de confiance même quand on ne peut identifier rien de précis qu'il aurait fait de mal.
• La corruption systémique concerne le comportement du gouvernement lui-même — non pas de mauvaises personnes, mais de mauvaises institutions.

Le discours sur la corruption brouille les distinctions entre ces trois catégories.

En retraçant l'évolution de la façon dont les présidents, les candidats à la présidence et les plateformes des partis parlent de la corruption, les auteurs ont constaté que les partis dans l'opposition parlent beaucoup plus de corruption que ceux au pouvoir. Ce schéma est familier pour le parti qui ne détient pas la Maison-Blanche et qui perd généralement du terrain lors des années de mi-mandat — comme les démocrates en 2010 et 2014, et les républicains en 2018 et 2022. Le discours anticorruption est populaire auprès des politiciens qui veulent éviter des positions idéologiques tranchées ou des liens étroits avec les dirigeants de leur parti. Ils peuvent l'utiliser comme preuve de bipartisme, pour dire qu'ils ne sont pas des politiciens de carrière, ou pour souligner leur compétence et leur intégrité.

La corruption est ce que les politologues appellent un enjeu de valence — presque tout le monde s'accorde à dire que la corruption est mauvaise, mais tous ne s'accordent pas sur son ampleur. Le discours anticorruption est utile pour unir des partis ou des candidats qui préfèrent éviter les sujets clivants. C'est aussi un moyen de délégitimer l'opposition : si ses adversaires sont corrompus, rien de ce qu'ils disent n'a d'importance. Ce sont le genre de personnes qui commettraient des actes corrompus, même si elles ne les ont pas encore commis.

Les démocrates évitent la division

Le discours anticorruption des démocrates en 2026 coche toutes ces cases.

Le parti connaît des divisions internes — de l'idéologie politique à la politique à l'égard d'Israël — qu'il préférerait peut-être ne pas aborder.

Parler des actes précis de Trump exige trop d'explications ; décrire la clause des émoluments étrangers de la Constitution dans une publicité de 30 secondes est difficile. Cette clause interdit au président d'accepter « 'any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever' de la part d'un gouvernement étranger sans le consentement du Congrès », et Trump a été accusé de l'avoir violée.

Mais parler de corruption au sens moral ou systémique — suggérer que le pays décline ou que les élites sont déconnectées — peut être efficace.

« À chaque Utahn fatigué du chaos et de la corruption, il y a une place pour vous dans cette campagne », a déclaré Ben McAdams, ancien député démocrate de l'Utah et candidat à la Chambre, dans une publication Instagram de juillet 2026.

Parler de la corruption est donc une façon de parler de Trump et de son administration sans les nommer. Les électeurs mécontents de Trump entendront ce discours comme un réquisitoire contre lui, tandis que ses partisans supposeront que la corruption est ailleurs — après tout, Trump a remporté l'élection de 2016 en partie en promettant de s'attaquer à l'establishment corrompu.

Ces distinctions — corruption réelle contre discours sur la corruption — remontent au moins à la fondation du pays, sinon au-delà. Historiquement, le discours anticorruption a tenu lieu d'autres choses. L'ère progressiste de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, lorsque des militants des deux partis ont œuvré ensemble à des réformes du gouvernement, de la politique économique et de la politique sociale, a été la période où le discours anticorruption était le plus présent dans la rhétorique des politiciens américains. C'était aussi un moment où l'Amérique était presque aussi polarisée et économiquement inégalitaire qu'aujourd'hui, et de nombreux Américains voyaient dans cette inégalité un symptôme de corruption.

Rien de tout cela ne nie que les États-Unis ont actuellement un président qui s'est livré à des actes de corruption plus flagrants que quiconque. Les actions de Trump — de la spéculation documentée sur les cryptomonnaies de sa famille à la nomination d'un Cabinet truffé de conflits d'intérêts (comme la détention d'actions dans des entreprises réglementées par leurs agences, ou un passé de lobbying auprès des agences mêmes qu'ils dirigent désormais), en passant par ses liens présumés avec le financier déchu Jeffrey Epstein — ont sans aucun doute catalysé ce débat.

Le test de la stratégie viendra le jour du scrutin, lorsqu'on saura si le discours anticorruption peut à nouveau servir les politiciens de l'opposition comme il l'a fait tout au long de l'histoire américaine — et si les candidats qui l'ont le plus utilisé, comme Pappas dans le New Hampshire, l'emportent. Mais il est peut-être approprié que le 250e anniversaire du pays soit marqué par le retour d'une préoccupation classiquement américaine : le passe-temps traditionnel américain qu'est le discours sur la corruption.

Robert Boatright, professeur de sciences politiques à la Clark University ; Institute for Humane Studies

Cet article est republié depuis The Conversation sous licence Creative Commons.