Que doit penser Donald Trump des réponses faibles, timorées et lâches de ses adversaires face à son torrent quotidien d’infractions graves pouvant justifier une destitution ? Même son narcissisme mégalomane ne peut pas expliquer à lui seul son extraordinaire série de coups de chance.

Commençons par les deux mises en accusation de Trump à la Chambre, lorsque Nancy Pelosi (D-Calif.) en était la présidente, en 2019 et 2021 — le seul président de l’histoire américaine à avoir été mis en accusation deux fois. La première découlait de la tentative de Trump de soudoyer ou d’extorquer l’Ukraine afin qu’elle s’en prenne à Hunter Biden, investisseur et membre du conseil d’administration d’une entreprise ukrainienne. Pelosi savait qu’il n’y avait aucune chance d’obtenir la majorité des deux tiers au Sénat nécessaire pour une condamnation, mais elle a tout de même mené le vote à la Chambre. Dans le même temps, elle a renoncé à poursuivre de nombreuses autres infractions « implacables », évidentes et susceptibles de destitution, que l’auteur et d’autres lui avaient présentées (voir Congressional Record, December 18, 2019).

En 2021, après l’insurrection violente du 6 janvier, incitée par Trump, comprenant l’attaque du Capitole et la tentative de Trump d’annuler l’élection de 2020, Pelosi a fait la même chose : la Chambre a mis Trump en accusation. Le Sénat, toutefois, n’a pas atteint la majorité des deux tiers requise pour le condamner et le démettre de ses fonctions, parce que la plupart des républicains du Sénat ont manqué de courage pour tenir Trump responsable de ces actes. En réalité, aucun président n’a jamais été écarté par la procédure de destitution prévue à l’article I de la Constitution : Andrew Johnson et Bill Clinton, les deux présidents mis en accusation et condamnés avant Trump, ont tous deux été acquittés par le Sénat, et Richard Nixon a démissionné en 1974 avant qu’un vote complet de la Chambre sur sa mise en accusation n’ait lieu.

Arrivé au second mandat de Trump — après des inculpations pénales, une condamnation pour crime et des actions civiles engagées par des femmes l’accusant d’inconduite sexuelle — dès le premier jour, le 20 janvier 2025, Trump a commencé à prendre des décrets que l’auteur qualifie d’illégaux. Beaucoup constituaient des motifs de destitution, alors qu’il les mettait en œuvre avec ostentation, avec l’aide de l’opération d’Elon Musk, DOGE.

Trump continue de commettre ouvertement des « crimes et délits majeurs », en narguant les soi-disant dirigeants démocrates en disant : « Ce n’est que le début. »

Trump s’attendait probablement à une campagne de destitution bien plus énergique de la part des démocrates, même s’ils sont minoritaires à la Chambre et que les résolutions de mise en accusation doivent émaner de la chambre qu’ils ne contrôlent pas. Sa chance a tenu. La direction du Parti démocrate a renoncé à ce que l’auteur appelle une excellente initiative de mobilisation électorale pour ses électeurs, dont 90 % voulaient une mise en accusation hier. Des collaborateurs du représentant Hakeem Jeffries (D-Calif.) ont répondu aux questions qu’ils ne savaient pas comment cela se déroulerait.

Jeffries lui-même a déclaré à un journaliste qu’« il ne voulait pas prendre de l’avance sur cette discussion ». Prendre de l’avance sur 90 % des électeurs de son parti ?

Trump — qui a appelé à l’exécution de six démocrates du Congrès pour avoir rappelé aux soldats leur obligation de ne pas obéir à un ordre illégal contraire à la Constitution ou aux lois des États-Unis, comme le décrit le Manuel de procédure des cours martiales de l’armée (MCM), ainsi que le droit international — doit, en privé, être stupéfait. Plus il devient violemment extrême et imprévisible, moins le Parti démocrate semble intéressé par une campagne de destitution. (Voir « Statement from Medical Professionals » dans le Congressional Record du 30 avril 2026.)

Le représentant Al Green (D-Texas) a présenté H. Res. 537 le 24 juin 2025. Elle a été traitée comme une résolution de destitution privilégiée et le représentant Al Green est monté à la tribune pour un débat et un vote rapide afin d’expliquer au public la nécessité d’ordonner à Trump : « Vous êtes viré. » Jeffries et ses alliés s’y sont opposés ! Trump a dû être sidéré.

Après tout, les gens et leurs enfants — des dizaines de millions de personnes — souffrent, voient et subissent les dégâts causés par Trump, qui met l’Amérique en danger et l’affaiblit. (Voir ma chronique de la semaine dernière, « Open Letter to Representative Hakeem Jeffries ».)

Sous les interdictions de destitution imposées par Jeffries et Schumer, se rangeant ainsi, selon l’auteur, du côté de Trump, les médias ont peu d’activité à couvrir à Washington, DC. Ils ne suivent pas non plus l’activité civique croissante dans tout le pays réclamant une destitution. (Voir nader.org/impeachment.)

Plus déroutant encore, écrit l’auteur, est le refus des éditorialistes d’appeler à la destitution. Ils exposent régulièrement le dossier de la destitution contre Trump, mais refusent d’énoncer la conclusion évidente pour leurs lecteurs : que la Chambre devrait ouvrir une enquête de destitution et approuver des articles de mise en accusation. Le Congrès a également un rôle important en vertu de l’article 4 du 25e amendement. Par la loi, le Congrès peut se nommer lui-même — à la place des principaux responsables du pouvoir exécutif — pour déterminer si le président est inapte et doit être temporairement écarté jusqu’à ce que cette incapacité cesse.

Malgré les nombreux éditoriaux détaillés du New York Times, comme celui montrant comment Trump nuit à la santé du peuple américain, et un autre article de type « Autocracy Index » intitulé « Trump’s Election Meddling Erodes Our Democracy », les éditorialistes, selon les termes de l’auteur, ont quitté leurs pages sans répondre à la question des lecteurs inquiets : « Que voulez-vous que l’on fasse à ce sujet ? »

Le chroniqueur dominical du Times Jamelle Bouie documente sans relâche les crimes de Trump pouvant justifier une destitution, mais pas une seule fois, note l’auteur, il n’a recommandé ce mécanisme de sauvegarde de la République transmis par les Pères fondateurs. Il en va de même pour les autres chroniqueurs du Times, Michelle Goldberg et EJ Dionne.

La réticence du Times à employer le mot commençant par « I » est typique des grands médias. Qu’en est-il des médias progressistes indépendants ? The Nation, In These Times, Progressive Magazine et The Washington Monthly ont tous mentionné la destitution, mais peu ont formulé une demande éditoriale soutenue et visible en faveur d’une telle campagne. Ils ne rendent pas non plus compte de la montée des mobilisations citoyennes en faveur de la destitution dans tout le pays.

Pendant ce temps, Trump continue de commettre ouvertement des « crimes et délits majeurs », en narguant les soi-disant dirigeants démocrates en disant : « Ce n’est que le début. » Il fournit aux démocrates des éléments quotidiens qui devraient déclencher des auditions parlementaires parallèles, organisées par des membres démocrates du Congrès et destinées à constituer un dossier public factuel. De telles auditions pourraient attirer une importante attention médiatique, surtout si elles se concentraient sur des abus allégués précis et faisaient entendre des témoins concernés, des juristes et d’anciens responsables publics. Le procédé a un précédent : lors de l’affaire Iran-Contra en 1987, les démocrates de la Chambre ont mené des auditions ciblées qui ont maintenu la pression sur l’administration Reagan même sans plein pouvoir de citation à comparaître. Néanmoins, Jeffries et le sénateur Chuck Schumer (D-NY) bloquent toute audition parallèle organisée par des membres dissidents de la Chambre, écrit l’auteur.

Qu’est-ce qui explique cette lâcheté historique, demande l’article ? Est-ce la peur des représailles de Trump ? Est-ce la suffisance face aux faibles sondages de Trump et la croyance que les démocrates peuvent gagner en novembre en se faisant discrets, en levant de l’argent auprès de l’AIPAC et des entreprises, en marmonnant sur l’abordabilité et en évitant des engagements ou contrats très favorables dans les sondages pour le peuple américain qui montrent précisément ce qu’ils défendent ? (Voir Compact for American Workers et Robert Reich’s 10-Point Plan To Make America Affordable.) Ou s’agit-il simplement d’une tentative d’éviter que Trump n’accuse les démocrates d’avoir fait des choses similaires lorsqu’ils contrôlaient la Maison-Blanche, comme lancer ou soutenir des guerres inconstitutionnelles ?

Quelle qu’en soit l’explication, soutient l’auteur, le résultat est de signaler à Trump qu’il dispose de plus de deux années sans opposition pour ravager les vies et les moyens de subsistance de millions de personnes ici et à l’étranger, s’opposer à la préparation face aux catastrophes climatiques et pandémiques, réprimer les énergies renouvelables au profit de la combustion des combustibles fossiles, déployer des forces fédérales dans les villes américaines et traiter les enfants avec ce que l’auteur appelle une cruauté sans égale. Cela laisse aussi sans réponse de sérieuses questions sur son enrichissement personnel en fonction — estimé à 1,1 million de dollars par heure travaillée.

Tout cela, conclut l’auteur, appelle la demande que les dirigeants démocrates démissionnent. Le pays a besoin de nouveaux dirigeants solides pour prendre la tête de la direction démocrate et de ses commissions de parti. (Voir RootsAction : « Tell Democrats in Congress to Insist That Schumer and Jeffries Step Aside ».)

Les démocrates et les républicains politiquement inquiets ont poussé Richard Nixon à partir en 1974 pour des transgressions bien moindres que celles que l’auteur attribue à Trump en une semaine.