Il s’avère que construire l’infrastructure de l’ère de l’IA est plus simple que la financer. Les grands prêteurs mondiaux constatent que les centres de données — l’épine dorsale physique de chaque requête de chatbot et de chaque charge de travail de cloud computing — présentent un ensemble de risques que les modèles bancaires existants n’avaient pas été conçus pour gérer.

L’ampleur de l’exposition est frappante. La dette liée aux centres de données aux États-Unis a atteint au moins 1,3 billion de dollars à la mi-2026. Les 15 plus grands prêteurs détiennent à eux seuls environ 196 milliards de dollars d’exposition — soit environ 15 % du total — TD Bank arrivant en tête avec 26,8 milliards de dollars. De tels chiffres seraient impressionnants pour une classe d’actifs mature. Pour une classe que les banquiers décrivent ouvertement comme « entièrement nouvelle », ils sont à la limite de l’inquiétant. L’endettement reflète l’économie même du déploiement de l’IA : avec des campus individuels affichant des prix autrefois réservés aux projets d’infrastructure nationale, les développeurs se sont fortement tournés vers des marchés du crédit qui apprennent encore à valoriser les actifs sous-jacents aux prêts.

Le manque d’assurance que personne n’avait anticipé

Le problème de fond est d’une simplicité trompeuse : on ne peut pas assurer ce que l’on ne comprend pas entièrement. Les coûts de construction d’un seul méga-projet se situent désormais régulièrement entre 10 milliards et 30 milliards de dollars. Le campus Hyperion de Meta, budgété à 30 milliards de dollars, n’a réussi à obtenir qu’environ 4 milliards de dollars de couverture d’assurance, laissant un écart immense entre le coût de ces installations et ce que les assureurs traditionnels sont prêts à garantir.

Cet écart a des conséquences concrètes lors des négociations. KKR et Blackstone ont toutes deux renoncé à plusieurs opérations de dette liées aux centres de données, car la capacité d’assurance n’était tout simplement pas suffisante pour correspondre aux profils de risque qu’elles exigeaient.

Les risques eux-mêmes sont multiples. La durée de vie de l’actif pose une vraie question : un centre de données conçu autour de l’architecture GPU actuelle pourrait devenir fonctionnellement obsolète en moins de dix ans si la conception des puces évolue de manière inattendue. Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement — en particulier pour les systèmes de refroidissement spécialisés et les composants électriques à haute tension — ajoutent une autre dimension d’incertitude. Le risque de concentration est également présent, car la défaillance d’un seul campus pourrait effacer des milliards de dollars de valeur du jour au lendemain.

Marsh, le géant du courtage en assurance, tente d’apporter une réponse partielle. Le 26 août, il a lancé une initiative appelée Stratus exchange, destinée à débloquer 10 milliards de dollars supplémentaires de capitaux spécifiquement alloués aux risques liés aux infrastructures numériques. Le marché mondial de l’assurance des centres de données devrait plus que doubler pour dépasser 24 milliards de dollars d’ici 2030. Reste à savoir si cette capacité arrivera assez vite pour suivre le rythme des calendriers de construction actuels, une des questions encore ouvertes pour le secteur.

L’opposition des communautés fait capoter des projets

L’assurance n’est pas le seul casse-tête. Au seul premier trimestre 2026, au moins 75 grands projets de centres de données aux États-Unis — représentant collectivement plus de 130 milliards de dollars — ont été soit retardés, soit purement et simplement abandonnés. Le principal coupable n’était ni le coût du financement ni des goulots d’étranglement de construction. C’était l’opposition des communautés.

La résistance locale aux centres de données est passée du statut de nuisance à celui de risque de crédit matériel. Les habitants vivant près des sites proposés s’opposent à la consommation massive d’eau et d’électricité qu’exigent ces installations, tout en exprimant des inquiétudes concernant le bruit, l’impact environnemental et la pression sur les infrastructures locales. Les prêteurs, à leur tour, commencent à intégrer directement ces facteurs sociaux dans leurs modèles de souscription. Pour un secteur dont le modèle de croissance dépend d’un flux régulier de nouveaux sites, cela introduit un goulot d’étranglement qui se situe en dehors du système financier lui-même.

Les banques improvisent sous pression

Face aux insuffisances de couverture d’assurance et à la hausse du risque des projets, certains prêteurs improvisent. JPMorgan Chase aurait exploré des transferts synthétiques de risque comme un moyen de gérer son exposition aux centres de données — en regroupant puis en redistribuant des portions de risque à d’autres investisseurs plutôt que de tout conserver sur son propre bilan.

Ces improvisations révèlent un manque plus profond : le financement des centres de données ne dispose toujours pas des outils standardisés — produits d’assurance matures, marchés de transfert de risque éprouvés, méthodes de valorisation établies — que d’autres classes d’actifs ont mis des décennies à développer. La rapidité avec laquelle ces outils émergeront est désormais une question centrale pour le secteur, et pour les 1,3 billion de dollars de dette américaine déjà liés à celui-ci.