L'économiste Daron Acemoglu, professeur à l'Institut du MIT et lauréat 2024 du prix Nobel en sciences économiques, revient pour sa deuxième apparition dans Conversations with Tyler, accompagné par l'hôte Tyler Cowen pour discuter de son nouveau livre, What Happened to Liberal Democracy? Le livre paraît au milieu d'une érosion démocratique mondiale bien documentée — Freedom House a signalé près de deux décennies consécutives de déclins nets de la liberté dans le monde — ce qui confère une urgence particulière aux efforts d'Acemoglu pour redéfinir et revitaliser le libéralisme à l'époque contemporaine. Tyler décrit le livre comme une tentative ambitieuse de ce projet. Alors que la première visite d'Acemoglu était centrée sur la manière dont les États et les sociétés se disputent au sein du couloir étroit où la liberté survit — un cadre tiré de The Narrow Corridor, co-écrit avec James Robinson — cette conversation se tourne vers l'intérieur, en s'interrogeant sur ce que les libéraux eux-mêmes ont fait de travers. La réponse, suggère Acemoglu, implique l'élite instruite.

La discussion aborde un large éventail de sujets : ce qui ne va pas avec les théories du contrat social et la volonté générale de Rousseau ; si Acemoglu est plus objectiviste que Richard Rorty ; pourquoi il tient le pouvoir institutionnel du libéralisme de gauche lui-même pour responsable de son effondrement ; quel standard reste une fois qu'on refuse d'adopter un cadre de valeurs supérieures ; la non-domination contre la non-ingérence ; qui compte comme classe ouvrière ; pourquoi l'automatisation seule ne mènera pas à une prospérité généralisée — un thème qu'il a longuement développé dans Power and Progress (2023), co-écrit avec Simon Johnson ; comment il peut se dire absolutiste en matière de liberté d'expression tout en plaidant pour la régulation des médias sociaux ; pourquoi il s'inquiète du fait que l'on a renoncé à l'éducation des Américains ; si les syndicats d'enseignants doivent être reconstitués ; quelle est l'espérance de vie d'un jeune de vingt ans diplômé aujourd'hui ; si les modèles open source atténuent les préoccupations concernant la centralisation ; ce que signifie réellement une IA favorable aux travailleurs ; pourquoi la crise de la fécondité le place étrangement proche d'une position de cycle économique réel ; si l'IA augmentera sa propre production académique déjà prodigieuse ; pourquoi l'Arménie a déçu sur le plan économique ; et ce qu'il veut apprendre ensuite.

L'audio, la vidéo et la transcription sont disponibles sur Conversations with Tyler.

Extrait : Sur l'objectivisme, le consensus et l'échec du libéralisme de gauche

COWEN : Richard Rorty proposait une défense de la démocratie libérale fondée sur le consensus. Votre point de vue est-il le même que le sien, ou existe-t-il des critères selon lesquels il diffère ? Êtes-vous plus objectiviste d'une certaine manière ?

ACEMOGLU : Je ne dirais pas que c'est plus objectiviste. Je pense que ma conviction, dans mon esprit, a toujours été qu'il nous est impossible à un moment donné non seulement de connaître ce qui est vraiment la vérité absolue, mais aussi d'avoir une cartographie claire de la bonne position. De la même manière que je pense que beaucoup de gens conviendraient que la science progresse graduellement et parfois de manière incertaine vers une meilleure compréhension, je pense que moralement, philosophiquement, nous devons également avoir une évolution graduelle et incertaine vers ce sur quoi nous nous accordons. L'objectivisme, en un sens, est trop strict.

COWEN : Admettons que nous n'évoluions pas vers un plus grand accord.

ACEMOGLU : Non, parfois nous reculons.

COWEN : Aujourd'hui, il semble que nous n'évoluions pas vers un plus grand accord, n'est-ce pas ?

ACEMOGLU : Non, absolument pas. Je pense qu'on peut blâmer cela sur les réactions à la mondialisation, les réactions à la technologie, les défis autoritaires renforcés. C'est la partie la plus inconfortable parce que je me situe fermement dans la tradition du libéralisme de gauche. Je pense que c'est en partie à cause de l'échec du libéralisme de gauche. En un sens, si l'on réfléchit à la question de savoir pourquoi Rome a échoué ou s'est effondrée, on peut raconter une histoire selon laquelle les barbares étaient vraiment trop forts. Non, en réalité, Rome s'est effondrée parce qu'elle avait internement des problèmes qui ont créé des faiblesses face aux envahisseurs extérieurs ainsi que des problèmes internes.

Il en va de même pour le libéralisme de gauche. Je pense qu'il est devenu assez influent dans une grande partie du monde occidental et de certaines économies émergentes au cours des 70 à 80 dernières années. Il n'a pas utilisé ce pouvoir institutionnel de la bonne manière, créant ses propres faiblesses qui l'ont rendu beaucoup plus vulnérable aux attaques extérieures. C'est pourquoi je pense que nous reculons maintenant, parce que nous sommes dans une période d'interrègne où les idées s'affrontent à nouveau. En un sens, c'est comme au début du XIXe siècle, où l'on avait toutes ces idées très différentes qui essayaient de s'implanter dans l'imagination des gens. Je pense que nous traversons une période semblable, sauf qu'il y a vraiment beaucoup plus d'idées confuses aujourd'hui.

COWEN : Admettons que nous n'évoluions pas vers un plus grand consensus, quel standard externe introduisez-vous pour juger quelles sont les bonnes idées et lesquelles ne le sont pas ? Comme Rorty, vous en avez besoin d'un, cependant.

ACEMOGLU : Je n'en ai pas.

COWEN : Alors pourquoi croire en ce en quoi vous croyez ?

ACEMOGLU : D'accord. Je pense que ce en quoi je crois, tout d'abord, ce n'est pas en tant que standard externe — je ne sais pas si standard externe ou standard interne est le bon terme — mais c'est que nous devons défendre un certain degré de liberté individuelle parce que tout commence par là, tant en ce qui concerne nos vies significatives, que toute amélioration de la condition humaine nécessite une initiative individuelle, et que cette initiative individuelle est impossible sans une certaine mesure de liberté, une liberté significative, et non simplement dire : « D'accord, vous avez la liberté de prier, mais vous ne pouvez pas exprimer cette idée avec d'autres ni la transformer en action. » Une liberté significative.

C'est le seul point de départ dont nous ayons besoin. Autour de cela, nous devons construire des choses avec une sorte de consensus au sein de la société. C'est ce que je pense que le libéralisme doit reconnaître : il faut inscrire ces droits dans la loi, mais ensuite laisser suffisamment de marge de manœuvre aux gens pour former leurs propres accords au niveau communautaire.

COWEN : Vous présentez plusieurs valeurs différentes dans le livre. L'une est la non-domination. L'autre est la non-ingérence. Il y en a d'autres. Quand elles entrent en conflit, quelle métrique introduisez-vous pour décider comment résoudre ce conflit ?

ACEMOGLU : J'aimerais avoir une réponse parfaite à cela. Je n'en ai pas.

COWEN : Vous avez une réponse imparfaite.

ACEMOGLU : J'ai une réponse imparfaite. Je pense que la non-ingérence en elle-même ne suffit pas parce que, du moins telle qu'elle est lue ou interprétée par certains philosophes et économistes, elle concerne seulement le fait d'être laissé tranquille par une autorité supérieure ou typiquement une autorité au niveau de l'État, bien que cela puisse concerner d'autres autorités également. Nous avons également besoin d'opportunités et d'un moyen de concrétiser nos intentions et notre liberté. C'est ce que reconnaît l'idée de non-domination, qui remonte à l'époque de la République romaine.

Ce n'est pas, selon moi, une philosophie extrêmement interventionniste. Elle ne dit pas que l'État sait mieux ou que l'État devrait toujours avoir la possibilité de passer outre aux décisions individuelles ou collectives. Elle souligne que fournir aux gens une certaine protection contre ceux qui disposent d'un pouvoir physique ou autre bien supérieur au leur est quelque chose qui ne peut pas être fait au niveau individuel. Cela doit avoir une composante au niveau communautaire.

COWEN : C'est une bonne réponse, mais est-ce une réponse à la question ? Si nous suivons Sidgwick, nous pourrions dire que, lorsque des valeurs entrent en conflit, nous nous tournons vers l'utilité, ou peut-être ferions-nous une analyse coûts-bénéfices pour décider de la priorité. Vous n'êtes pas disposé à dire cela, alors pourquoi pas ? Qu'est-ce qui ne va pas avec cette réponse ?

La conversation complète se poursuit sur ces sujets et bien d'autres encore.

Source : Marginal Revolution