Les principales autocraties du monde — la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord — s’appuient de plus en plus les unes sur les ressources, les capacités militaires et l’influence géopolitique des autres pour résister à la pression occidentale. Pour Washington, la question stratégique centrale n’est plus seulement de savoir si ces quatre pays coopèrent, mais dans quelle mesure leur alignement reconfigure l’équilibre des forces sur plusieurs théâtres à la fois. Cette évolution marque une rupture notable avec l’ère post-guerre froide, durant laquelle plusieurs administrations américaines successives ont cherché à intégrer la Russie et la Chine dans un ordre international dirigé par l’Occident.

Les enjeux ont été mis en évidence sur le champ de bataille en Ukraine. Le président Volodymyr Zelenskyy a déclaré que la Russie avait utilisé des missiles balistiques nord-coréens lors d’une attaque du 11 août contre la ville de Zaporizhzhya, qui a tué sept personnes et blessé deux douzaines d’autres. Cette frappe est intervenue alors que des rapports indiquaient qu’une unité de missiles nord-coréenne équipée de jusqu’à 120 missiles balistiques avait commencé à se déployer dans l’ouest de la Russie.

Le même jour, Pyongyang a procédé à un nouvel essai de missile balistique, quelques jours seulement avant de grands exercices militaires américano-sud-coréens, suscitant une réponse conjointe des États-Unis et de 40 autres pays. Ces crises parallèles soulignent la двойne pression sécuritaire à laquelle Washington et ses partenaires sont confrontés en Europe et dans l’Indo-Pacifique.

David J. Kramer, directeur exécutif du George W. Bush Institute et ancien haut diplomate américain, a déclaré à RFE/RL que, si la coopération entre les quatre États — de plus en plus désignés par l’acronyme CRINK — est déjà opérationnelle, elle reste loin d’une alliance formelle comparable à l’OTAN.

« Elle est opérationnelle, et elle est sélective », a déclaré Kramer à RFE/RL.

Son analyse reflète une lecture nuancée qui gagne du terrain chez les décideurs à Washington : le CRINK n’est ni un bloc militaire étroitement intégré ni un simple raccourci rhétorique. Il fonctionne plutôt comme un réseau flexible dans lequel les membres coopèrent là où leurs intérêts convergent, permettant à chaque régime de compenser une partie de ses vulnérabilités stratégiques.

Coopération militaire à travers la guerre en Ukraine

La guerre en Ukraine est devenue un principal terrain d’échanges de capacités militaires entre les membres du CRINK. Les drones Shahed conçus en Iran ont joué un rôle crucial dans les opérations offensives de la Russie pendant la phase initiale de l’invasion à grande échelle lancée par Moscou en février 2022. Les transferts de drones iraniens vers la Russie ont représenté une expansion importante de la portée militaire de l’Iran au-delà de son théâtre régional traditionnel au Moyen-Orient.

L’implication de la Corée du Nord s’est considérablement accrue. Pyongyang a envoyé des troupes pour soutenir l’effort de guerre de Moscou, les estimations passant d’un niveau initial de 12 000 à 15 000 personnels à des rapports évoquant jusqu’à 50 000. La Corée du Nord a également fourni des missiles balistiques. Si ces chiffres élevés étaient confirmés, ce déploiement constituerait l’un des plus importants engagements de personnel militaire nord-coréen à l’étranger depuis la guerre de Corée.

Le rôle de la Chine, bien que moins visible sur le plan cinétique, reste important. Pékin a contribué à financer la guerre de la Russie en achetant de l’énergie russe — les échanges bilatéraux entre les deux pays ont atteint des niveaux record, au-dessus de $240 billion en 2023 — et a également fourni à Moscou des technologies à double usage.

« Tous ces pays se soutiennent et se renforcent mutuellement », a déclaré Kramer.

Cette coopération crée aussi des possibilités d’apprentissage militaire et de transferts de technologie. Kramer a noté que la Russie a développé sa propre version des drones Shahed iraniens, tandis que la Corée du Nord a tiré avantage de la fourniture de troupes et de missiles et semble recevoir en retour des technologies de la Russie. Cette dynamique réciproque a suscité des inquiétudes chez des analystes occidentaux, selon lesquels des technologies éprouvées au combat pourraient finir par se diffuser vers d’autres théâtres, notamment l’Indo-Pacifique et le Moyen-Orient.

Les quatre pays ne partagent ni traité de défense mutuelle, ni structure de commandement unifiée, ni doctrine stratégique contraignante. Les analystes estiment qu’il n’existe semble-t-il aucune idéologie unificatrice entre eux au-delà de leur opposition à l’Occident — en particulier leur opposition commune à l’ordre international mené par les États-Unis.

« Cette collaboration a déjà porté ses fruits, en soutenant des efforts de guerre, en consolidant des régimes sous pression et en érodant les normes démocratiques. Mais sa portée reste limitée : le groupe est transactionnel, sans chef, et traversé par des intérêts concurrents, sans plan commun pour un ordre alternatif », selon des analystes du Lowy Institute, un centre de réflexion international non partisan basé à Sydney, en Australie.

Asymétries au sein du groupe

La Chine demeure le partenaire dominant dans sa relation avec Moscou, rendant la Russie bien plus dépendante de Pékin que l’inverse. La Chine n’a pas fourni le niveau d’appui militaire direct que le Kremlin espérait peut-être lorsque les deux pays ont proclamé leur amitié « sans limites » en 2022.

Pékin suit également de près le rapprochement entre la Russie et la Corée du Nord — une évolution dont Kramer a indiqué que la Chine n’était pas particulièrement satisfaite.

Ces divergences n’ont toutefois pas empêché une coopération concrète.

« Je pense que cela pose un défi plus important, car là où ils semblent effectivement unis, c’est dans la volonté d’affaiblir soit les États voisins, soit la démocratie, soit plus particulièrement le rôle et la fiabilité des États-Unis », a-t-il déclaré.

Le CRINK n’est donc pas un bloc géopolitique unifié. Ses membres ont plutôt démontré qu’ils savaient identifier des intérêts communs et se soutenir mutuellement lorsque cela sert leurs objectifs stratégiques individuels.

Kramer a cité le groupe BRICS — qui comprenait à l’origine le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, et qui s’est depuis élargi à d’autres membres — en notant que les efforts visant à unir cette coalition plus large n’ont pas été particulièrement couronnés de succès. Le CRINK, en revanche, s’est montré le plus efficace lorsque ses membres identifient des « opportunités » précises et des besoins dans lesquels ils peuvent se renforcer mutuellement.

Une menace interconnectée à Washington

Cette perception plus large de la menace redessine le débat à Washington, où les législateurs et les analystes de la sécurité nationale considèrent de plus en plus les conflits régionaux à travers une grille stratégique interconnectée.

Le sénateur républicain John Curtis de l’Utah, membre de la commission des relations étrangères du Sénat, a souligné que les issues en Europe de l’Est ont des implications stratégiques directes pour la dissuasion dans l’Indo-Pacifique.

« Laisser Poutine remporter une victoire en Ukraine aurait un impact considérable sur beaucoup d’autres régions du monde », a déclaré Curtis à RFE/RL, en pointant en particulier les ambitions de Pékin à l’égard de Taïwan. « Il ne fait aucun doute qu’ils observent notre réaction. »

Le sénateur Rick Scott, républicain de Floride, a abondé dans ce sens, déclarant à RFE/RL lors d’un entretien récent que vaincre l’agression russe est essentiel pour dissuader le réseau plus large d’États autoritaires.

Le contre-amiral à la retraite Mark Montgomery, directeur principal du Center on Cyber and Technology Innovation de la Foundation for Defense of Democracies et co-auteur de Axis of Aggressors , a déclaré à RFE/RL que ses recherches avaient recensé plus de 600 cas de coopération croisée entre les quatre pays.

Montgomery a dressé un constat sévère : l’Ukraine affronte en réalité des éléments des quatre adversaires en même temps. Téhéran a fourni des capacités de drones ; Pyongyang a apporté des effectifs et des munitions ; Pékin a fourni des composants à double usage ; et Moscou a apporté une expérience tactique du champ de bataille et semble offrir en retour des technologies militaires.

Cette boucle de rétroaction crée un système adaptatif. Comme chaque membre peut aider à compenser les faiblesses économiques, technologiques ou militaires d’un autre, la pression exercée sur un pays peut être partiellement atténuée par la coopération avec les autres. Par ailleurs, Moscou et Pékin ont utilisé des outils tels que les vétos au Conseil de sécurité de l’ONU et d’autres actions pour bloquer les efforts internationaux visant à faire pression sur leurs partenaires.

Contrer le réseau

Les CRINK ne sont toutefois pas invincibles, selon les analystes.

L’absence d’une structure d’alliance formelle constitue l’une de leurs vulnérabilités.

La Chine a ses propres intérêts et a limité le niveau de soutien militaire direct qu’elle accorde à la Russie. Pékin est également mal à l’aise face au rapprochement entre Moscou et Pyongyang, tandis que les quatre pays ne partagent pas de doctrine stratégique unifiée.

Kramer a estimé que les États-Unis et leurs alliés devraient répondre en coopérant davantage entre l’Europe, l’Asie et le Moyen-Orient, plutôt qu’en traitant les menaces posées par ces quatre pays comme des problèmes distincts.

Il a également appelé à des mesures plus offensives, comme l’utilisation du Global Magnitsky Act, qui permet aux États-Unis d’imposer des sanctions à des responsables et à d’autres personnes impliqués dans de graves atteintes aux droits humains et dans la corruption. Selon lui, des sanctions plus larges peuvent également être appliquées plus vigoureusement contre les quatre régimes.

Mais Kramer a insisté sur le fait que l’aide militaire à l’Ukraine reste au cœur de la réponse occidentale.

« Soutenir l’Ukraine par une aide militaire est absolument vital », a-t-il déclaré, en soulignant les attaques russes continues par missiles de croisière et balistiques ainsi que le besoin urgent de missiles intercepteurs en Ukraine.

Le test immédiat de la détermination occidentale reste centré sur l’Ukraine, où les pénuries de systèmes de défense aérienne laissent les civils et les infrastructures vulnérables aux attaques russes impliquant des drones conçus en Iran et des missiles nord-coréens.

Les implications dépassent l’Europe. Kramer a noté que Taïwan figure parmi les principaux soutiens de l’Ukraine, car Taipei reconnaît que la manière dont l’Occident répond à la guerre de la Russie pèsera sur la manière dont la Chine envisage Taïwan.

Cela crée un lien stratégique direct entre les théâtres européen et indo-pacifique. Les États-Unis et leurs alliés peuvent faire face à des crises géographiquement distinctes, mais les gouvernements à l’origine de ces défis ont de plus en plus la capacité de se soutenir mutuellement.

Alors que Washington fait face à des menaces en Europe, dans l’Indo-Pacifique et au Moyen-Orient, traiter chaque théâtre comme un problème isolé risque de faire passer sous silence les façons dont la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord peuvent se renforcer mutuellement.

Le CRINK n’a pas besoin de devenir une alliance formelle pour représenter un défi important aux intérêts occidentaux. Comme le souligne l’analyse de Kramer, ses membres n’ont qu’à continuer d’identifier des domaines pragmatiques où la coopération peut renforcer chacun d’entre eux face à ce qu’ils perçoivent comme une pression des États-Unis et de leurs alliés.

Par RFE/RL