Des défenseurs juridiques conservateurs, rejoints par la société d'intelligence artificielle d'Elon Musk, xAI, ont lancé de vastes contestations constitutionnelles contre un pilier fondamental de l'application du droit aux États-Unis : le droit des citoyens privés, des organisations et des gouvernements locaux d'agir en justice pour des violations des principales lois fédérales.

Leur argument, soutenu par l'administration Trump, affirme que la Constitution investit le président et les agences fédérales d'un large pouvoir pour déterminer comment — ou si — les lois fédérales sont appliquées. Ils soutiennent que le Congrès a outrepassé ses prérogatives en déléguant ce pouvoir à des parties privées au moyen de dispositions dites de « recours citoyens » intégrées dans les lois sur l'environnement, le financement des campagnes électorales et d'autres textes. Ce défi s'appuie sur la théorie de l'exécutif unitaire, un cadre juridique longtemps défendu par les juristes conservateurs, selon lequel la Constitution concentre tout le pouvoir d'exécution fédéral entre les mains du président, et intervient dans le cadre d'une initiative plus large de la Cour suprême actuelle visant à reconsidérer des structures réglementaires de longue date — notamment sa décision de 2024 dans Loper Bright Enterprises v. Raimondo, qui a renversé quatre décennies de déférence Chevron envers les agences fédérales.

Les défenseurs de l'environnement avertissent que l'élimination de cet outil d'application vieux de plusieurs décennies serait dévastatrice. Les recours citoyens ont permis d'obtenir des millions de dollars de pénalités de la part d'opérations pétrolières et gazières fortement polluantes et ont contraint le retrait des canalisations en plomb à Flint, dans le Michigan, après sa crise de l'eau.

Des experts juridiques ont identifié quatre affaires fédérales en cours — dont une déposée la semaine dernière — qui progressent à un moment où la majorité conservatrice de la Cour suprême offre aux opposants aux recours citoyens leurs meilleures perspectives de succès à ce jour. Le défi immédiat pour ces opposants consiste à remporter des victoires fédérales préliminaires et à susciter des divergences entre les cours d'appel du pays, persuadant potentiellement la Cour suprême que la question mérite une décision définitive à l'échelle nationale.

Un avis de la Cour suprême de 2000 a ouvert la porte à cette possibilité pour la première fois.

« Nombreux parmi nous qui travaillons dans ce domaine attendions pratiquement depuis 26 ans que cela finisse par se produire », a déclaré Richard Lazarus, professeur à la Harvard Law School fort de décennies d'expérience en droit de l'environnement.

Lazarus faisait référence aux remarques de l'ancien juge modéré Anthony Kennedy dans une affaire relative au Clean Water Act, dans lesquelles Kennedy notait que les recours citoyens soulevaient des questions « difficiles et fondamentales » quant à savoir s'ils diluaient indûment le pouvoir exécutif. Feu le juge conservateur Antonin Scalia, écrivant en dissidence dans la même affaire, soutenait que les recours citoyens confient « à des citoyens privés la fonction d'appliquer la loi ». Il s'est abstenu d'affirmer explicitement leur constitutionnalité.

« La Cour ressemble davantage à la cour de Scalia depuis son décès qu'elle ne l'a jamais été de son vivant », a observé Lazarus, notant que les parties qui avaient perdu dans des affaires où Scalia avait formulé une dissidence reviennent maintenant devant la Cour actuelle dans l'espoir d'obtenir des résultats plus favorables.

La question centrale entourant les recours citoyens concerne le contrôle : qui — du gouvernement ou des citoyens privés — perçoit les amendes et dirige l'exécution. Une partie déposant un recours citoyen doit en informer le gouvernement à l'avance. Le gouvernement peut bloquer la poursuite s'il poursuit lui-même suffisamment l'affaire, mais ses options restent limitées et le plaignant peut continuer à y participer. Les recours citoyens peuvent contraindre au respect de la loi et entraîner des amendes versées au Trésor américain.

Les mouvements visant à étendre l'autorité présidentielle et à restreindre l'accès à la justice ont pris de l'ampleur ces dernières années, recevant un soutien fédéral crucial cet été.

La Pacific Legal Foundation, une organisation d'obédience conservatrice ayant remporté de récentes victoires à la Cour suprême, a choisi un recours citoyen de routine devant un tribunal fédéral du Tennessee comme véhicule pour une contestation constitutionnelle plus large. Le groupe s'est engagé comme conseil pour Springfield, une ville d'environ 19 000 habitants au nord de Nashville, qui en était aux premiers stades de sa défense contre les allégations de Tennessee Riverkeeper selon lesquelles elle avait laissé s'écouler une quantité excessive d'eaux usées de sa station d'épuration vers un ruisseau voisin, en violation du Clean Water Act.

Il s'agissait du trente-et-unième recours citoyen déposé par Tennessee Riverkeeper en vertu du Clean Water Act depuis 2010. Pacific Legal a soutenu que cette tendance illustrait le problème plus large : un groupe privé d'activistes non élus avait à plusieurs reprises contraint des entités à consacrer des ressources à leur défense.

Il est préférable que « ce soit le gouvernement qui détienne le pouvoir, car le gouvernement reste redevable envers le peuple », a déclaré Sean Radomski, avocat à la Pacific Legal Foundation chargé de l'affaire.

Radomski a précisé qu'il ne visait pas tous les types de poursuites au titre du droit fédéral — son objection vise spécifiquement les affaires où les amendes sont versées au Trésor et où, selon lui, des citoyens privés assument indûment des pouvoirs gouvernementaux. Les poursuites en matière de droits civiques, où les dommages-intérêts sont versés directement aux personnes lésées, ne seraient pas affectées, pas plus que de nombreux recours procéduraux.

xAI, dirigée par Musk, a avancé des arguments similaires dans ses efforts continus pour obtenir le rejet de la poursuite de la NAACP l'accusant d'exploiter des dizaines de turbines à gaz près de Memphis pour alimenter un centre de données sans avoir obtenu les permis requis. L'organisation de défense des droits civiques a déclaré à un tribunal fédéral du Mississippi que les turbines constituent une menace de pollution pour les résidents voisins, dont beaucoup sont afro-américains. L'une des demandes du groupe était la suspension des opérations des turbines jusqu'à ce que l'entreprise se conforme à la loi.

L'administration Trump est intervenue en soutien à xAI, plaidant que couper l'alimentation des systèmes d'intelligence artificielle soutenant le département de la Guerre nuirait à la sécurité nationale. Étant donné que l'administration demande le rejet de la poursuite, la NAACP ne devrait pas être autorisée à la poursuivre — une application prudente de la loi exige de pondérer les intérêts en compétition, y compris la sécurité nationale, a affirmé le DOJ.

Laura Thoms, directrice de l'application des lois chez Earthjustice, qui représente la NAACP, a déclaré que le gouvernement intervient traditionnellement dans les affaires pour faire appliquer la loi, et non pour soutenir que la violation de la loi est sans conséquence.

« Cette administration a décidé que l'entreprise devait être autorisée à continuer de polluer et qu'elle devait donc disposer du pouvoir unilatéral et incontrôlable de mettre son veto à notre recours citoyen », a-t-elle déclaré.

Le Congrès a intégré les recours citoyens dans les lois environnementales fondamentales en reconnaissant que le gouvernement fédéral disposait de ressources limitées pour poursuivre les pollueurs et que les enjeux politiques de certaines affaires pouvaient s'avérer délicats — particulièrement lorsque le gouvernement lui-même est le pollueur. Les groupes externes sont donc essentiels pour remplir l'objectif de la loi, a expliqué Lazarus. Des dispositions similaires apparaissent dans des textes bien au-delà du droit de l'environnement, notamment l'Endangered Species Act, le Clean Air Act, et des parties du droit des valeurs mobilières, ce qui signifie qu'une décision favorable pourrait remodeler l'application de la loi dans de multiples domaines réglementaires.

Certains soutiennent que cette dynamique est particulièrement critique sous l'administration actuelle. L'administration Trump a réduit les protections de l'air et de l'eau et a promu les énergies fossiles. Elle a également limité les mesures d'application susceptibles de freiner les projets énergétiques aux circonstances les plus extrêmes, telles qu'une « menace imminente et substantielle pour la santé humaine », selon une note d'orientation fédérale. Les environnementalistes affirment que les recours citoyens sont indispensables pour combler le vide d'application créé par ces politiques.

Des budgets plus restreints dans de nombreux États aggravent le problème.

Thoms a averti que le potentiel de corruption pourrait également augmenter, un président pouvant unilatéralement suspendre l'application de lois pour favoriser des alliés. Elle a noté que les résidents des États dotés de solides protections environnementales pourraient s'en sortir adéquatement si les recours citoyens disparaissent, mais que d'autres régions deviendraient des « zones sacrifiées » où les citoyens disposeraient de peu d'options pour lutter contre la pollution locale — et les personnes non protégées sont de manière disproportionnée des communautés pauvres et à majorité minoritaire.

De nombreux experts juridiques restent sceptiques face à l'affirmation des contestataires selon laquelle le président devrait façonner unilatéralement l'application de la loi même au-delà du droit pénal. Ils soutiennent que l'histoire américaine regorge d'exemples où cette responsabilité est également revenue à des personnes privées — une proposition que les contestataires rejettent.

David Adelman, professeur de droit à la University of Texas at Austin School of Law, a déclaré qu'avant l'actuelle majorité conservatrice de la Cour suprême, il aurait estimé quasi nulle la probabilité de succès de ces contestations.

« Mais cette Cour s'est montrée si protectrice du contrôle total de la branche exécutive sur l'application du droit fédéral », a-t-il déclaré, « qu'il n'est pas invraisemblable qu'une démarche de ce type puisse l'emporter. »