Andy Burnham serait en train d’envisager une réforme du vote. Deux auteurs s’affrontent sur la question de savoir si la Grande-Bretagne devrait introduire un vote obligatoire à l’australienne.

OUI : la voix de chacun devrait compter, pas seulement celle de ceux qui se déplacent

La politique britannique a un problème de participation. À peine trois électeurs inscrits sur cinq se sont rendus aux urnes lors des élections générales de 2024. C’est un problème majeur pour une démocratie. La question n’est pas seulement de savoir combien de personnes votent, mais aussi quelles voix comptent le plus au final. En 2024, il existait un écart de participation de 25 points de pourcentage entre les groupes d’âge les plus âgés et les plus jeunes, et un écart de 20 points entre les diplômés de l’université et les personnes ayant les qualifications les plus faibles.

Cette incitation électorale oriente la politique vers ceux qui sont les plus susceptibles de voter : les personnes aisées, les propriétaires et les électeurs plus âgés. Pour tous les autres — locataires, minorités ethniques, électeurs plus jeunes et plus pauvres — le risque est un cercle vicieux : leurs voix ne sont pas entendues, donc ils se désengagent encore davantage.

Andy Burnham a raison de soutenir des changements dans le fonctionnement de la démocratie, notamment un système de vote plus proportionnel et un pouvoir accru pour les régions et les villes. Mais une autre idée gagne du terrain : le vote obligatoire à l’australienne. Dans un tel système, chacun serait tenu de voter, ou s’exposerait à une amende d’environ £10 en cas de manquement. Cela ne signifie pas forcer quiconque à soutenir un parti en particulier ; les bulletins devraient comporter une option « aucun de ceux-ci ».

À l’IPPR, nous soutenons le vote obligatoire pour deux raisons. Premièrement, voter est un devoir : on attend des citoyens qu’ils paient leurs impôts ou qu’ils accomplissent un service de jury lorsqu’ils sont convoqués ; pourquoi n’attendrait-on pas d’eux qu’ils aient leur mot à dire sur l’avenir commun de la Grande-Bretagne ? Deuxièmement, cela fonctionne. Depuis les 100 ans que le vote est obligatoire en Australie, la participation n’est descendue sous les 90 % qu’une seule fois. On observe globalement la même chose en Belgique, au Chili et à Singapour. Cela compte, car la participation n’est pas seulement une mesure de l’engagement ; elle influe sur le degré de légitimité des résultats électoraux aux yeux de personnes qui pensent déjà que la politique ne parle pas pour elles.

La démocratie a besoin que nous participions tous. Soutenir le vote obligatoire serait une véritable déclaration de l’engagement de ce nouveau gouvernement en faveur d’une politique différente, meilleure.

Harry Quilter-Pinner est directeur exécutif de l’IPPR

NON : le seuil pour contraindre des citoyens, dans une société libérale, doit être très élevé

Dans une société libérale, l’argument moral en faveur du caractère obligatoire de certaines activités ne peut être plausible que lorsque les bénéfices pour la société sont très importants, ou lorsque cela est nécessaire au maintien même de la liberté. C’est pourquoi la conscription en temps de guerre peut être en partie justifiée. Mais le vote obligatoire franchit-il ce seuil élevé ? Non. Si nous ne sommes pas prêts à forcer des gens à aider quelqu’un à porter des sacs de courses lourds pendant 15 minutes, alors, par analogie, nous ne devrions pas forcer les gens à consacrer 15 minutes à voter pour ce qui produira probablement un bénéfice encore plus faible pour la société en espérance, si bénéfice il y a.

En effet, il faut s’attendre à ce que le vote obligatoire détériore la politique, parce que des personnes qui savent très peu de choses et qui ne votent pas pour cette raison seront contraintes de le faire. En 2024, la participation des jeunes était de 37 %, contre 60 % pour l’ensemble de la population, et une raison principale qu’ils donnent pour ne pas voter est qu’ils n’en savent pas assez. Seuls 64 % des 18-24 ans consultent l’actualité chaque jour, contre 87 % des plus de 55 ans, et les premiers le font surtout via les réseaux sociaux.

Mon contradicteur dira qu’il faut que les politiques répondent à tous les segments de la société, y compris les minorités ethniques sous-représentées et les jeunes, et que le vote obligatoire y contribuerait. Mais les politiques ne devraient de toute façon pas répondre aux opinions de leurs électeurs. Comme l’a un jour formulé Edmund Burke : « Votre représentant vous doit, non seulement son travail, mais aussi son jugement ; et il vous trahit, au lieu de vous servir, s’il le sacrifie à votre opinion ». S’éloigner de ce principe, c’est ce qui amène des politiques à voter des mesures désastreuses mais populaires comme les contrôles des loyers et les plafonds des prix alimentaires.

Charles Amos est doctorant en théorie politique au King’s College London

LE VERDICT

Le vote obligatoire serait apparemment à l’étude, alors que trois think tanks influents dans les cercles travaillistes, dont l’IPPR de Quilter-Pinner, en font la promotion. Plus largement, la réforme du vote est discutée alors que Reform UK et les Verts ont progressé dans les sondages, rompant le système bipartite. Le scrutin uninominal à un tour produit des gouvernements stables lorsqu’il n’y a réellement que deux partis en concurrence, mais dans un environnement multipartite il peut déboucher sur des exécutifs que de vastes majorités n’ont pas élus, ce qui nuit à leur légitimité. City AM se montre sceptique face aux appels à des changements constitutionnels permanents fondés sur des circonstances actuelles et changeantes. Toutefois, si la Grande-Bretagne continue d’être une démocratie à cinq, six ou sept partis, un certain niveau de réforme électorale deviendra sans doute nécessaire.

Le vote obligatoire n’est cependant pas la réponse. Quilter-Pinner a raison de dire qu’il augmenterait la participation et permettrait aux élus de mieux refléter ceux qu’ils représentent. Et cette politique semble avoir causé peu de tort dans l’Australie attachée à la liberté. Mais Amos a raison de dire que nos députés sont des délégués, et non des représentants, et que les meilleurs législateurs n’ont pas besoin d’être un miroir parfait de l’électorat. Son idée selon laquelle le seuil pour que l’État contraigne les citoyens à quoi que ce soit doit être très élevé, même si elle est formulée de manière abrupte, est difficile à contester.