Les économies les plus puissantes du monde s'inquiètent de plus en plus de la baisse de la natalité, et les théories censées l'expliquer ne manquent pas. Elon Musk, fondateur de SpaceX, a suggéré que la société était en train d'« enseigner la peur de la grossesse », tandis que les décideurs politiques français semblent croire que les jeunes oublient simplement de procréer — au point d'avoir envoyé des lettres de rappel aux personnes de 29 ans. D'autres explications sont plus banales : le coût de l'éducation d'un enfant est trop élevé, ou les futurs parents craignent que le monde ne manque déjà des ressources nécessaires pour subvenir aux besoins de la population actuelle. L'enjeu est autant économique que démographique : une fécondité durablement faible signifie moins de travailleurs et de contribuables futurs pour soutenir une population de retraités croissante, avec des répercussions sur les systèmes de retraite et de santé. Aux États-Unis, le taux de fécondité total oscille autour de 1,6 naissance par femme ces dernières années — bien en dessous du niveau d'environ 2,1 nécessaire au renouvellement d'une population — tandis que des pays comme la Corée du Sud et l'Italie affichent des chiffres encore plus faibles.

Un document de travail de Claudia Goldin, historienne économique lauréate du prix Nobel à l'université de Harvard, qui s'est vu décerner en 2023 le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel pour ses décennies de recherche sur les trajectoires des femmes sur le marché du travail, propose une alternative : peut-être que les femmes travailleuses et hautement diplômées s'inquiètent de l'autonomie qu'elles sacrifieraient si leurs partenaires ne partageaient pas la charge de l'éducation des enfants.

« Les femmes qui investissent davantage en elles-mêmes seront plus susceptibles d'avoir des enfants si elles peuvent récolter les récompenses financières et personnelles de leur éducation tout en élevant leurs enfants », écrit Goldin. « En l'absence de cette assurance, elles seront plus susceptibles soit de ne pas avoir d'enfants, soit de ne pas entreprendre l'investissement initial en elles-mêmes. »

Elle ajoute : « Plus les hommes peuvent signaler de manière crédible qu'ils seront des “papas” fiables et non des “nuls” décevants, plus l'investissement dans l'éducation et la carrière des femmes sera important, et plus la natalité sera élevée face à une plus grande autonomie féminine. »

Une théorie séduisante, mais contestée

La théorie est élégante — et suscite de ce fait des critiques. Certains observateurs soulignent que la natalité a continué de baisser alors même que le travail domestique est réparti plus équitablement. Les données du Bureau of Labor Statistics montrent qu'au cours de la décennie allant de 2016 à 2026, les heures consacrées par les hommes aux activités domestiques ont légèrement augmenté, tandis que celles effectuées par les femmes ont légèrement diminué. La natalité a poursuivi son déclin malgré tout. D'autres critiques estiment que les données utilisées dans l'étude sont incohérentes, et les sceptiques se demandent aussi ce que signifie concrètement la « fiabilité » chez les pères. L'analyse de Goldin se présente en outre sous la forme d'un document de travail du NBER — un format que l'institut diffuse pour discussion et commentaires avant l'évaluation formelle par les pairs — ce qui laisse largement place au débat qu'elle invite ouvertement.

Goldin ne prétend pas détenir toutes les solutions aux questions que son travail soulève. « Quand les femmes n'avaient aucun choix, [avoir des enfants] était ce qu'elles faisaient », déclare-t-elle à Fortune. « Mais maintenant, on leur donne le choix. » Les hommes sont désormais eux aussi face à un choix, ajoute-t-elle : comment démontrer s'ils sont un nul ou un papa. Mais « nous ne connaissons pas vraiment la réponse [à la question de savoir] quels mécanismes d'engagement [les hommes] possèdent », indique Goldin.

Peut-être sensibilisée à cette dynamique par ses recherches, Goldin dit pouvoir repérer des indices anecdotiques parmi ses étudiants : « Je peux assez bien dire qui sont les bons papas. Cela ne fait aucun doute — ce sont les personnes qui vont clairement partager et [qui] vont s'engager dans ce que j'appellerais l'équité de couple. »

« L'équité de couple ne signifie pas l'égalité — cela ne veut pas dire que vous faites exactement les mêmes choses… mais cela signifie que chacun a décidé qu'il était prêt à renoncer à une certaine part de revenus et de prestige pour élever un enfant, ou deux, ou trois ensemble. »

Un phénomène qui n'a rien de nouveau

Si la méthodologie de Goldin peut être discutée — et l'historienne est effectivement ouverte aux critiques —, ses recherches n'en font pas moins des vagues. À un niveau superficiel, les recherches Google sur le nom de Goldin ont augmenté de 400 % au cours de l'année écoulée par rapport à l'année précédente. Plus largement, le sujet de la natalité gagne du terrain dans l'agenda politique : le président Trump a même laissé entendre qu'il serait connu comme le « président de la fertilisation », grâce à des politiques visant à soutenir la natalité, comme l'élargissement de l'accès à la FIV. D'autres gouvernements ont déjà actionné les leviers budgétaires : la Corée du Sud déploie depuis des années des primes en espèces et un congé parental élargi, tandis que la Hongrie a proposé des prêts immobiliers subventionnés et des avantages fiscaux pour les familles nombreuses — mais la fécondité de ces deux pays reste bien inférieure au seuil de renouvellement.

Pourquoi ce soudain intérêt ? Les tendances qui sous-tendent la formule de Goldin n'ont rien de nouveau : depuis 50 ans, les femmes investissent de plus en plus dans leur éducation. Le dernier rapport du Bureau of Labor Statistics (BLS), pour l'année 2024, révèle que parmi les récents diplômés du secondaire âgés de 16 à 24 ans, 69,5 % des femmes étaient inscrites à l'université, contre 55,4 % des hommes. De leur côté, les données du recensement remontant à 50 ans montrent qu'en 1974, 45,87 % des 14-24 ans inscrits à l'université étaient des femmes.

En plus du désir des femmes de bâtir une carrière pour leur plaisir et leur épanouissement, il existe un besoin économique croissant de le faire. Brookings a constaté dans une étude de 2020 que, sans les revenus des femmes, les ménages à revenu intermédiaire n'auraient connu pratiquement aucune croissance de revenu entre 1979 et 2018.

Myra Strober, économiste du travail et professeure émérite à la faculté d'éducation de l'université Stanford, voit une réponse à la fois plus simple et plus large que ce que suggèrent les données du dernier demi-siècle : le besoin d'enfants est passé du niveau du foyer au niveau de la société.

« Historiquement, les gens avaient des enfants parce qu'ils en avaient besoin », déclare Strober à Fortune. « Dans une économie agricole, il fallait des enfants pour faire le travail… à mesure que l'agriculture est devenue une part de moins en moins importante de notre économie, les gens n'ont plus besoin d'enfants comme ils en avaient besoin auparavant.

« Et les gens avaient beaucoup d'enfants parce que la mortalité infantile était élevée. On ne pouvait pas être assuré que les enfants que l'on avait atteindraient l'âge adulte, alors mieux valait s'assurer d'en avoir suffisamment pour aider à la ferme. Une fois que l'agriculture décline et que la mortalité infantile chute fortement… les gens n'ont plus besoin d'enfants comme ils en avaient besoin. »

Strober a fondé le célèbre cours de Stanford « Women and Work » (rebaptisé plus tard « Work and Family »), où elle a rencontré son étudiante Abby Davisson, aujourd'hui entrepreneure et consultante. Les deux femmes ont cosigné leur livre Money and Love en 2023, qui est aujourd'hui une lecture obligatoire du cursus à la Stanford Graduate School of Business.

À la fin de leur livre, les deux auteures examinent dans quelle mesure les politiques publiques se répercutent sur les décisions des foyers. « Pourtant, nous n'avons pas changé nos politiques concernant… les attentes professionnelles ou les normes culturelles. Il est bien plus facile de changer une politique que de changer la culture », déclare Davisson à Fortune.

« Il y a ici un volet conversationnel culturel délicat : même si nous avons les meilleures politiques géopolitiques et… que tout le monde se tient la main et se met d'accord là-dessus, si la culture — les attentes envers les parents — ne change pas, si le coût de l'éducation des enfants ne change pas, je ne vois pas comment nous verrions un comportement différent au niveau individuel, car il ne s'agit pas de cette seule mesure politique. »

« Nous devrions réfléchir à l'économie dans son ensemble et aux politiques publiques plutôt qu'à une politique de la chambre à coucher », a renchéri Strober.

Un atout économique

Que l'équité au sein des couples soit ou non la cause de la baisse de la natalité, Goldin, Strober et Davisson s'accordent à la défendre — les deux dernières incluant même dans leur livre des listes de questions pour stimuler les conversations entre conjoints. Mais cela ne signifie pas que l'équité ne demeure pas une préoccupation économique majeure.

« Si vous partez de l'idée que les talents et la créativité sont répartis parmi les femmes et les hommes, pourquoi ne pas vouloir utiliser les deux distributions et prendre le meilleur de chacune pour diriger votre économie et votre société ? » interroge Strober. « En termes de bien-être économique, de bien-être social et d'utilisation des ressources, il faut examiner les hommes et les femmes de manière égale. »

Davisson, mère de deux garçons, renchérit : « J'attache beaucoup de valeur au fait que mes enfants voient leur père constamment en mode préparation des repas — c'est le chef de la famille —, ils vont grandir en pensant que c'est tout à fait normal. La valeur en est double : pour le monde du travail et pour les citoyens qui y travaillent. »

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.