Le CLARITY Act, la loi sur la structure du marché de la crypto en route vers un vote, fait désormais face à des contestations de deux directions : les banques et un groupe de 17 procureurs généraux d'États. Cette opposition signale de nouvelles frictions sur la manière dont les États-Unis prévoient de réguler les actifs numériques. Le vote n'a pas encore eu lieu, et les deux contestations sont arrivées à l'approche de celui-ci.

Les banques soulèvent des objections avant le vote

Les banques s'opposent au CLARITY Act, une loi proposée qui établirait les règles de régulation des actifs crypto aux États-Unis. Cette contestation intervient avant que les législateurs ne tiennent un vote sur la mesure, à un moment décisif pour la législation. Pour une couverture connexe, voir Le CLARITY Act face à plus de 100 amendements alors que les banquiers s'opposent aux récompenses des stablecoins.

Pour les lecteurs qui ne connaîtraient pas le terme, les récompenses des stablecoins sont des avantages ou des rendements liés à la détention de stablecoins, des jetons conçus pour suivre la valeur d'un actif de référence tel que le dollar. Cette disposition a été l'un des points de concentration de l'industrie bancaire dans ce débat jusqu'à présent.

Les informations disponibles confirment que les banques figurent parmi les groupes qui expriment des préoccupations. Elles ne nomment pas, à elles seules, chaque institution impliquée ni ne détaillent chaque objection. Pour une couverture connexe, voir Le procès fiscal crypto de l'Illinois fait face à une seconde contestation.

Ce n'est pas la première fois que l'industrie bancaire se heurte à ce projet de loi. Une couverture antérieure a noté que la mesure avait attiré plus de 100 amendements alors que les banquiers s'opposaient aux récompenses des stablecoins, montrant que l'industrie s'est fortement investie dans le texte. Pour une couverture connexe, voir Actualités crypto du mercredi 15 avril : échéance du CLARITY Act, blocage du Sénat.

Les groupes bancaires ont également lié le projet de loi à des préoccupations plus larges concernant les stablecoins. Des reportages antérieurs ont décrit comment un retard a alimenté une mise en garde de Wall Street sur les stablecoins tandis que la Maison-Blanche ripostait. Les règles de structure du marché touchent de près les banques car elles aident à déterminer comment les produits d'act numériques s'articulent avec les services financiers traditionnels, et les interventions répétées de l'industrie montrent qu'elle considère la phase de rédaction comme le moment de faire valoir son point de vue.

La contestation des procureurs généraux d'États

Aux côtés des banques, un groupe de 17 procureurs généraux d'États conteste le CLARITY Act. Les procureurs généraux sont les principaux responsables juridiques de leurs États, et ils interviennent souvent lorsque des règles fédérales pourraient affecter les pouvoirs des États. Leur implication ajoute une dimension au niveau des États à un débat fédéral.

Cette dimension importe car la législation fédérale peut préempter, c'est-à-dire primer sur, le droit des États, et la manière dont un cadre crypto national gère la frontière entre l'autorité fédérale et celle des États est précisément le type de question que les responsables juridiques des États ont tendance à examiner.

Le nombre de responsables, 17, provient des informations relatives à ce développement. Leurs noms, leurs États et la formulation exacte de leurs préoccupations sont mieux confirmés par des déclarations officielles, telles que celles publiées par les bureaux des procureurs généraux d'États comme la page de communiqués de presse du procureur général de New York.

On ne sait pas encore si les procureurs généraux et les banques partagent les mêmes objections. Deux groupes contestant le même projet de loi ne signifie pas qu'ils coordonnent leurs actions ou soulèvent des points identiques, et cet alignement pourrait apparaître à mesure que des déclarations officielles sont publiées.

À surveiller à l'approche du vote

Le CLARITY Act est une loi sur la structure du marché qui vise à clarifier quel régulateur supervise les différents actifs crypto. Cette question est depuis longtemps une source de confusion pour l'industrie. Dans le cadre américain, la confusion s'est largement concentrée sur la frontière entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, les deux agences fédérales les plus souvent au cœur des questions de juridiction crypto.

Les contestations arrivent avant un vote, mais la date exacte, la chambre et l'étape procédurale ne sont pas confirmées dans ce reportage. Les lecteurs doivent considérer tout calendrier spécifique comme non vérifié tant qu'un calendrier officiel ne l'a pas confirmé.

Le calendrier a déjà été un point de friction. La couverture du projet de loi a suivi comment un retard a suscité des critiques avant un vote en septembre, un thème que les lecteurs peuvent suivre à mesure que le calendrier se précise. Les positions officielles peuvent être vérifiées au fur et à mesure de leur publication via une recherche des dernières déclarations.

Le projet de loi ayant déjà accumulé plus de 100 amendements lors d'une précédente vague d'opposition bancaire, un indicateur concret à suivre est de savoir si les nouvelles objections se traduisent par des modifications supplémentaires du texte ou restent confinées à des déclarations en dehors du processus de rédaction.

Pour un détenteur ordinaire de crypto, la conclusion pratique est simple. Les règles régissant la crypto aux États-Unis sont encore en cours d'écriture, et ce projet de loi est l'un des principaux efforts les définir. Observer qui le soutient ou s'y oppose, et pourquoi, aide à comprendre où le droit pourrait aboutir.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou en investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions.