Un document de travail de la Banque des règlements internationaux (BRI) a révélé que les estimations de la valeur transférée sur le réseau Bitcoin peuvent différer jusqu'à un facteur six, selon la méthodologie utilisée pour prendre en compte les sorties de monnaie rendue. Le document, « Hidden by complexity? Measuring stablecoins, crypto and decentralised finance ecosystems », explique également pourquoi les tickers de jetons sont des indicateurs peu fiables de l'émetteur d'un jeton et comment l'USDT remplit des fonctions sensiblement différentes sur Ethereum et Tron. Pour les lecteurs qui comparent des statistiques onchain, ces conclusions montrent que la définition d'une métrique peut être aussi importante que le chiffre lui-même.

Les chercheurs ont analysé les données collectées via Mercurius, couvrant l'activité des trois réseaux étudiés. Le total du jeu de données comprend des transactions et des données de référence telles que des adresses, certaines informations étant stockées à plusieurs étapes du pipeline de traitement. Il ne représente donc pas 100 milliards de transactions ou d'événements blockchain distincts.

La monnaie rendue peut gonfler la valeur mesurée des transferts Bitcoin

Bitcoin ne fonctionne pas comme un compte bancaire dont l'utilisateur soustrait simplement un montant. À la place, un portefeuille dépense des fragments discrets de bitcoin appelés sorties de transaction non dépensées, ou UTXO.

Imaginons un portefeuille contrôlant un UTXO d'une valeur de 1 BTC qui envoie 0,2 BTC à une autre personne. La transaction dépense la totalité de l'entrée, envoie 0,2 BTC au destinataire et retourne un montant légèrement inférieur à 0,8 BTC vers une nouvelle adresse contrôlée par l'expéditeur. La différence est payée sous forme de frais de réseau.

La blockchain n'indique pas quelle sortie correspond à la monnaie rendue. Les analystes doivent la déduire de la structure de la transaction et des schémas d'adresses, et différentes méthodes peuvent classer une même activité différemment. Selon le document de la BRI, les estimations de la valeur transférée sur Bitcoin ont varié jusqu'à un facteur six selon la méthodologie.

Un calcul non ajusté peut toujours mesurer la valeur circulant à travers les sorties Bitcoin. Il ne devrait toutefois pas être présenté comme le montant payé entre différents utilisateurs, sauf si la méthodologie prend en compte la monnaie rendue probable.

Le ticker USDT ne prouve pas que Tether a émis jeton

Les chercheurs ont recensé 6 867 contrats de jetons Ethereum utilisant le symbole « USDT ». Comme un développeur peut choisir un nom ou un ticker familier lors du déploiement d'un jeton, le libellé affiché dans un portefeuille ne détermine pas qui l'a émis.

Cette constatation ne signifie pas que chaque contrat réutilisant le symbole est frauduleux ou sans valeur. Elle montre pourquoi les actifs ne peuvent pas être classés de manière fiable par le seul ticker. Les utilisateurs doivent comparer l'adresse du contrat du jeton et son réseau aux informations publiées par l'émetteur ou par un autre registre de confiance avant de la considérer comme de l'USDT authentique.

La même distinction compte en comptabilité. Comme l'explique une analyse de Coindoo sur le traitement comptable proposé des stablecoins, l'émetteur, la structure des réserves et les droits de rachat du détenteur fournissent des informations qu'un ticker et un solde de portefeuille ne peuvent pas fournir.

L'activité USDT n'a pas la même signification sur chaque réseau

Le document a également constaté que l'USDT remplit des fonctions différentes sur Ethereum et Tron. Les contrats intelligents détenaient parfois plus de 20 % de l'USDT sur Ethereum, contre environ 1 % sur Tron. Cet écart témoigne d'un usage plus important de l'USDT basé sur Ethereum dans la finance décentralisée, notamment dans les pools de liquidité et les dispositifs de garantie.

Sur Tron, davantage d'USDT était détenu dans des adresses ordinaires et des portefeuilles liés aux plateformes d'échange, ce qui indique un rôle plus fort dans les transferts, le trading et la conservation de soldes. Ajouter l'activité des deux réseaux dans un chiffre unique revient donc à combiner des usages économiquement différents d'un même stablecoin.

Pourquoi les plateformes d'analyse peuvent publier des chiffres différents

Les fournisseurs de données blockchain peuvent partir du même registre public mais prendre des décisions différentes pour convertir ses enregistrements en métrique. L'analyse de Bitcoin exige des règles d'identification de la monnaie rendue. L'analyse des jetons nécessite des listes de contrats vérifiées, tandis que les comparaisons inter-chaînes doivent tenir compte de la manière dont un même actif est utilisé sur chaque réseau.

La valeur totale verrouillée, ou TVL, pose un autre problème de mesure. Les fournisseurs peuvent inclure des contrats différents, utiliser des prix de jetons différents ou compter plusieurs fois des actifs transitant par plusieurs couches d'un protocole. Deux chiffres TVL peuvent donc différer sans qu'aucun des deux ne constitue une simple erreur arithmétique.

Ce qu'il faut vérifier avant de citer une métrique onchain

Les blockchains publiques exposent les enregistrements qui sous-tendent les métriques onchain, mais elles ne définissent pas ce que ces enregistrements représentent. La monnaie rendue Bitcoin, les symboles de jetons réutilisés, les différences inter-chaînes et les calculs de TVL exigent tous des choix analytiques. Un chiffre peut être exact selon une définition tout en répondant à une question différente de celle que le lecteur se pose. La méthode n'est pas une note technique ; elle déine le sens de la métrique.

Lorsqu'ils citent un chiffre onchain, les lecteurs doivent donc vérifier ce qui est compté, comment les entités ou les actifs sont classés, quels réseaux sont inclus et si la méthodologie a changé. Ces détails déterminent si deux chiffres apparemment similaires peuvent être comparés de manière pertinente.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique.