Selon Punchbowl News, Cassidy Hutchinson, qui a travaillé comme assistante de l'alors chef de cabinet de la Maison-Blanche Mark Meadows, est la dernière figure en date de la liste de représailles du président Donald Trump, le ministère de la Justice demandant désormais un acte d'accusation d'un grand jury contre elle.

Selon des sources citées par le rapport de ce média, la division des droits civils du ministère de la Justice a présenté des preuves à un grand jury fédéral cette semaine, affirmant que Hutchinson aurait « menti au Congrès ». Les grands jurys déterminent si les procureurs ont présenté suffisamment de preuves pour engager des poursuites, et un acte d'accusation est une mise en cause formelle — non une déclaration de culpabilité.

Hutchinson a témoigné pendant plusieurs jours devant la commission restreinte de la Chambre enquêtant sur l'assaut du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis, notamment lors d'une audience publique télévisée très suivie en juin 2022. Trump affirme depuis longtemps que son témoignage était mensonger ; un élément clé de l'affaire sera donc de savoir si le ministère de la Justice peut prouver qu'une de ses déclarations était fausse — ces affaires dépendent généralement de la question de savoir si un témoin a parlé sciemment, et non simplement de souvenirs contradictoires. Le lieu du procès pourrait également compter : le tribunal fédéral de Washington, D.C. n'a pas été un terrain favorable pour la procureure de district Jeanine Pirro.

Parmi ses allégations les plus marquantes figurait celle selon laquelle un agent du Secret Service lui aurait dit que le président s'était jeté vers lui alors qu'il le raccompagnait en voiture à la Maison-Blanche après le discours sur l'Ellipse. Selon Hutchinson, Trump voulait se rendre au Capitole pour retrouver ses partisans pendant leur marche, après leur avoir promis quelques instants plus tôt qu'il serait à leurs côtés — ce que le Secret Service n'avait pas prévu.

Elle a également allégué que Trump ne se souciait pas que les détecteurs de métaux aient repéré ses partisans portant des armes, ce qui montrait clairement qu'il savait qu'ils n'étaient pas là pour lui faire du mal.

À ce jour, Trump a utilisé son ministère de la Justice pour viser l'ancien directeur du FBI James Comey, la procureure générale de l'État de New York Letitia James, des procureurs qui l'ont enquêté, des cabinets d'avocats liés à ses adversaires et des médias dont la couverture lui déplaît.Reuters a documenté]() au moins 470 cibles de représailles de l'administration en novembre 2025, dont 112 habilitations de sécurité révoquées.

Même les actes d'accusation qui ont échoué ne l'ont pas arrêté. Après que Comey a publié sur Instagram une image montrant des coquillages formant « 86-47 », il a été visé par le FBI et le ministère de la Justice, qui ont affirmé que cette publication constituait une menace crédible contre la vie du président.

La campagne s'est également étendue au-delà des enquêtes criminelles et des licenciements de fonctionnaires. Trump a ordonné des restrictions sur les habilitations de sécurité des cabinets d'avocats, les contrats fédéraux et même l'accès aux bâtiments gouvernementaux, y compris les tribunaux fédéraux.

Trump jure qu'il ne poursuit aucune vengeance. Encore mercredi, il a affirmé qu'il aurait pu s'en prendre à Hillary Clinton et aux anciens présidents Joe Biden et Barack Obama — mais qu'il ne l'a pas fait.

Les critiques estiment que ce schéma transforme le pouvoir gouvernemental en outil de châtiment personnel, contraignant les personnes visées à dépenser des sommes considérables en frais juridiques et à subir des conséquences professionnelles, même lorsque les poursuites échouent ou que les tribunaux bloquent ses décrets.

Pour Hutchinson, la question est désormais de savoir si le ministère de la Justice peut prouver une infraction — ou si le processus lui-même devient la sanction pour avoir témoigné contre Trump. Le prochain jalon à surveiller sera le vote du grand jury sur un acte d'accusation ; si des chefs d'accusation sont retenus, les procureurs devront encore les prouver à un jury de procès hors de tout doute raisonnable.