La controverse entourant Jason Arday, célébré par Cambridge comme son « plus jeune professeur noir », soulève des questions pressantes sur le rôle que jouent désormais les politiques de diversité, d'égalité et d'inclusion (DEI) au sein des institutions, des entreprises et de la société en général, écrit Ike Ijeh.

Le plagiat est antérieur à la Grèce antique, et s'il peut passer pour la forme la moins sincère de flatterie, il n'avait pas — jusqu'à la controverse Jason Arday à Cambridge — habituellement été considéré comme une fonction du racisme. Le rapport d'Arday à la vérité, pour le moins approximatif, a suscité de nombreuses railleries ces derniers jours, mais il a aussi engendré des préoccupations plus sérieuses quant à l'influence potentiellement corrosive de la DEI dans l'ensemble de la société.

En 2023, Cambridge a célébré Arday, alors âgé de 37 ans, comme son « plus jeune professeur noir ». Cette nomination reposait sur des titres académiques dont l'authenticité a depuis été remise en question. Les retombées ont provoqué deux réactions distinctes liées à la DEI.

La première réaction a consisté à qualifier de racistes tous ceux qui critiquent Arday. Parmi ceux qui avancent cet argument figure le Good Law Project, qui a qualifié l'examen critique d'Arday de « campagne de dénigrement d'extrême droite » (pétition du Good Law Project).

Ce cadrage est insoutenable. Critiquer un universitaire parce qu'il est noir constitue du racisme ; critiquer son travail alors qu'il est noir n'en est pas. Exiger que l'identité raciale protège quiconque d'un examen légitime est en soi irrationnel. En effet, suggérer que l'ethnicité d'Arday devrait le soustraire au même examen qui suivrait inévitablement si un collègue blanc avait procédé aux mêmes embellissements constitue en soi une forme de discrimination. Cela repose sur l'hypothèse insultante et infantilisante selon laquelle les minorités ethniques ne sauraient être tenues aux mêmes standards éthiques que les personnes blanches.

Délégitimation des accomplissements des minorités

La seconde réaction a été d'affirmer qu'Arday n'a obtenu son poste qu'en raison de la DEI. Aucune preuve n'étaye cette assertion, mais la seule suspicion illustre la capacité de la DEI à délégitimer même les véritables accomplissements des minorités.

Le think tank Policy Exchange a compilé un corpus de recherche substantiel documentant ce qu'il décrit comme les effets néfastes de la DEI sur la société britannique. Son rapport Without Fear Or Favour? a suggéré que la DEI pourrait se trouver à l'origine du prétendu « police à deux vitesses » et a révélé qu'au cours des six dernières années, les forces de police d'Angleterre et du Pays de Galles ont dépensé plus de 630 millions de livres dans les politiques DEI mêmes que le rapport relie à la mauvaise gestion policière de l'incident de Henry Nowak avant son décès.

Cette influence s'étend également à la communauté des affaires. La publication de Policy Exchange Putting Business Back in the Driving Seat a démontré comment les politiques DEI imposent un fardeau financier et réglementaire significatif aux entreprises britanniques, avec un coût annuel estimé allant jusqu'à 10 milliards de livres.

La perpétuation par la DEI de l'idée selon laquelle les minorités ethniques ne peuvent réussir que si la majorité blanche est exclue de force des voies professionnelles représente une menace sérieuse pour la cohésion sociale. En réduisant les minorités ethniques à un bloc vulnérable et homogène, la DEI risque également d'étouffer la diversité même que les progressistes prétendent valoriser.

Lord Sewel, auteur du rapport de la Commission sur les disparités raciales et ethniques de 2021, a écrit qu'une « alliance contre nature entre administrateurs idéologues, universitaires militants et syndicats étudiants radicaux » signifie qu'« il ne devrait pas être surprenant que, tant aux États-Unis qu'au Royaume-Uni, certaines des pires expressions de l'antisémitisme… proviennent de nos universités – des institutions imprégnées de cette politique identitaire dévoyée de la DEI ».

L'intention originelle de la DEI face à la réalité moderne

Les intentions fondamentales originelles de la DEI — atteindre l'égalité dans l'ensemble de la société en améliorant les perspectives des groupes sous-représentés — étaient louables. Selon cette logique, la DEI aurait été un instrument politique approprié pour l'Afrique du Sud de l'apartheid ou le sud des États-Unis d'avant les droits civiques, où elle aurait pu servir de programme délibéré et sanctionné par l'État pour recalibrer une société fondamentalement inégale.

La Grande-Bretagne moderne, cependant, n'est ni l'Afrique du Sud de l'apartheid ni le sud des États-Unis d'avant les droits civiques. Elle figure parmi les pays les moins racistes au monde. L'imposition de la DEI dans ce contexte a produit un effet grossièrement distorsif, où elle est devenue paradoxalement un véhicule de discrimination, d'exclusion et d'inégalité — une discrimination légalisée contre la majorité qui légitime son exclusion et nationalise ainsi l'inégalité sociale.

L'égalité des résultats étant une impossibilité existentielle, la promotion par la DEI de l'hypothèse erronée selon laquelle toute disparité doit résulter d'une discrimination est une recette pour des troubles civiques et des ressentiments raciaux sans fin. Elle menace de défaire des décennies de progrès dans les relations interraciales au Royaume-Uni et promet un nouveau contrat social corrompu dans lequel l'appartenance raciale devient un facilitateur de mobilité sociale.

Le débat ne se limite pas à la Grande-Bretagne. En juin 2023, la Cour suprême des États-Unis a jugé dans l'affaire Students for Fair Admissions v. Harvard que les programmes d'admission universitaire fondés sur la race violaient la clause de protection égale, une décision qui a intensifié l'examen de l'infrastructure DEI dans l'enseignement supérieur américain et suscité des réévaluations parallèles au Royaume-Uni et ailleurs. La controverse Arday au sein de l'une des universités les plus anciennes et prestigieuses du monde s'inscrit désormais directement dans cette conversation transatlantique sur les limites et la responsabilité des politiques d'égalité.

En bref, la DEI est devenue la marque toxique d'une société qui a abandonné la lutte contre l'inégalité au profit de l'euphorie progressiste de la découvrir.

S'il doit y avoir un espoir réaliste de cohésion sociale en Grande-Bretagne, la DEI doit être entièrement démantelée.

Le plagiat hantera toujours le monde académique — c'est une question de nature humaine. Si des institutions comme Cambridge souhaitent s'assurer que de futures occurrences n'infligent pas de nouveaux dommages à leur réputation, elles feraient bien, comme tous les employeurs, d'adopter des stratégies de recrutement fondées sur le mérite plutôt que sur la mélanine.

Ike Ijeh est responsable du logement, de l'architecture et de l'espace urbain à Policy Exchange.