La vision d'Andy Burnham pour la dévolution promet une redistribution spectaculaire du pouvoir, mais l'expérience de l'Écosse en matière d'autorité fiscale soulève des pistes potentielles d'égarement, écrit Joseph Dinnage, senior press officer au Prosperity Institute.

Andy Burnham a adopté une approche inhabituelle du gouvernement central pour un homme politique de gauche. Plutôt que de concentrer le pouvoir au centre, le maire du Grand Manchester — souvent surnommé le « King of the North » — a promis le « biggest rebalancing of power this country has ever seen » (le plus grand rééquilibrage du pouvoir que ce pays ait jamais connu). Son plan prévoit l'établissement d'un « Number 10 North » à Manchester, décrit comme une « salle de situation » dédiée à la croissance régionale.

La résistance de Burnham à l'égard de Westminster est bien établie. Pendant la pandémie de Covid-19, il s'est fait connaître au niveau national en défiant les décisions du gouvernement central. Lorsque le Premier ministre de l'époque, Boris Johnson, a décidé d'imposer des restrictions de niveau trois — les mesures les plus strictes — à la région de Manchester, Burnham s'y est opposé, estimant que le soutien financier proposé n'était pas à la hauteur des dommages économiques que ces restrictions infligeraient aux entreprises et aux communautés locales.

Fort de cet héritage, Burnham entend désormais transférer d'importantes responsabilités politiques aux dirigeants locaux. Le contrôle des systèmes de transport locaux, y compris son réseau de bus Bee basé à Manchester, ainsi que des services essentiels tels que l'eau et l'énergie, serait confié aux autorités locales dans le but déclaré de stimuler la croissance économique. Le Grand Manchester a déjà exercé ses pouvoirs dévolus en matière de transport pour commencer à créer son réseau de bus sous la marque Bee Network à partir de 2023, constituant ainsi le test pratique le plus significatif de l'accord de dévolution existant de la région à ce jour.

Cependant, les preuves que cette dévolution produira la croissance promise restent minces. L'expérience de l'Écosse offre un cas d'étude instructif.

Leçons de la courbe de Laffer

Les pouvoirs fiscaux de l'Écosse se sont régulièrement élargis depuis 1999, notamment par le biais des Scotland Acts de 2012 et 2016, qui ont transféré au Parlement écossais le contrôle des taux et des tranches d'imposition sur les revenus du travail. Selon l'expert fiscal Dan Neidle — lui-même membre du Labour Party — la décision du gouvernement écossais de porter le taux supérieur de l'impôt sur le revenu à 48 pour cent a entraîné une baisse des recettes fiscales. Les données de l'exercice 2024-25 indiquent que cette politique a coûté environ 22 millions de livres au gouvernement écossais. Il « se peut que l'on ait dépassé le sommet de la courbe de Laffer », a observé Neidle — en référence à la théorie économique, popularisée par l'économiste Arthur Laffer, selon laquelle au-delà d'un certain seuil, augmenter les taux d'imposition réduit les recettes au lieu de les augmenter, parce que cela modifie le comportement des contribuables.

Pendant près d'une décennie, l'Écosse a maintenu son taux supérieur d'imposition au-dessus du niveau britannique de 45 pour cent sur les revenus dépassant 125 140 livres. Les personnes aisées au nord de la frontière ont réagi en restructurant leurs finances — se rémunérant sous forme de dividendes ou augmentant leurs cotisations de retraite — afin de réduire leur charge fiscale. Sur son site Tax Policy Associates, Neidle a qualifié le chiffre de 22 millions de livres d'« estimation prudente » et a suggéré que la perte réelle pourrait atteindre environ 30 millions de livres.

L'Adam Smith Institute a récemment rapporté que le nombre de millionnaires britanniques est tombé à son niveau le plus bas depuis près de deux décennies, soulignant ainsi les préoccupations concernant les effets des politiques fiscales à taux élevé sur la rétention des richesses. Cet épisode a alimenté un débat plus large au Royaume-Uni sur la question de savoir si les pouvoirs fiscaux incrementels accordés aux administrations dévolues bénéficient réellement aux finances publiques ou créent principalement des distorsions comportementales.

La dévolution comme déréglementation, et non comme fiscalité

Le projet de dévolution de Burnham positionne effectivement ses opposants comme des représentants de l'establishment de Westminster. Cependant, ces opposants ne devraient pas fuir le débat et doivent affirmer que la croissance, les services publics et le progrès technologique exigent un programme de réformes radicales initié depuis Westminster.

La véritable dévolution, soutient-on, devrait consister à accorder aux nations et aux régions de Grande-Bretagne la liberté de se débarrasser des lois et réglementations contraignantes afin de répondre avec agilité aux besoins locaux. Elle ne devrait pas signifier une fiscalité punitive et une gestion bureaucratique élargie des services publics.

Margaret Thatcher était également une avocate de la dévolution — la même figure dont le « néolibéralisme » a été tenu pour responsable par Burnham des difficultés économiques actuelles du Royaume-Uni. Quand Thatcher parlait de « disperser le pouvoir et les décisions », elle envisageait de réduire le rôle de l'État dans la vie des gens, et non de le répliquer à travers les administrations régionales.

Sans un programme qui embrasse les bienfaits de l'entreprise et qui réduit les impôts pour les individus et les secteurs les plus productifs, le « King of the North » risque de présider à des artifices politiques plutôt qu'à une véritable croissance économique.

Joseph Dinnage est senior press officer au Prosperity Institute.